La Admisibilidad de la Prueba del Polígrafo en los Tribunales de EE. UU.: Estándares Legales, Debates Científicos y Variaciones Jurisdiccionales

I. Introducción

A. Abordando la Consulta: La Ambigüedad de «United States v. Shaffer»

Este informe aborda el panorama legal que rodea la admisibilidad de la prueba del polígrafo en los tribunales de los Estados Unidos. La consulta inicial hacía referencia a «United States vs Shaffer uso del Polígrafo», sugiriendo un caso específico relacionado con el uso del polígrafo. Sin embargo, un examen de los materiales legales pertinentes revela múltiples casos distintos que llevan el nombre United States v. Shaffer en varios circuitos federales (incluidos los Circuitos 4º, 5º, 7º, 9º y 10º) y tribunales militares.[1, 2, 3, 4, 5, 6] Estos casos abordan diversas cuestiones legales, como la distribución de pornografía infantil [1, 2], exhibicionismo [3], intimidación de testigos [7], publicidad previa al juicio [6], el deber de franqueza hacia el tribunal [4] y posibles violaciones de Brady relativas a conocimiento gubernamental no revelado.[8] Si bien un documento menciona declaraciones inconsistentes hechas por un testigo durante un examen de polígrafo en relación con un caso Shaffer del Noveno Circuito [5], ninguno de los materiales proporcionados identifica un único caso emblemático United States v. Shaffer donde la admisibilidad de los resultados del polígrafo fuera el fundamento central o estableciera un precedente vinculante sobre el asunto.

Dada esta ambigüedad, este informe no se centrará en un caso Shaffer singular, potencialmente inexistente o mal identificado, sobre la admisibilidad del polígrafo. En cambio, proporcionará un análisis exhaustivo del marco legal más amplio que rige el uso de la prueba del polígrafo en el sistema legal de EE. UU. Las referencias a casos específicos de Shaffer se harán solo cuando sean contextualmente relevantes según la información disponible, como el caso que involucra declaraciones de testigos durante un examen.[5]

B. Alcance y Propósito del Informe

El objetivo de este informe es ofrecer un análisis a nivel experto de la compleja interacción entre los estándares legales y el debate científico que dicta la admisibilidad de la prueba del polígrafo en los tribunales de EE. UU. Examinará las reglas fundamentales de evidencia que rigen el testimonio de expertos, en particular el cambio del estándar Frye al estándar Daubert y la aplicación de las Reglas Federales de Evidencia (FRE) 702 y 403. El informe profundizará en la decisión fundamental de la Corte Suprema de EE. UU. en United States v. Scheffer, que abordó directamente una prohibición per se de la prueba del polígrafo en el contexto militar. Además, explorará la controversia científica en curso sobre la fiabilidad y validez del polígrafo, basándose en gran medida en los hallazgos de la Academia Nacional de Ciencias (NAS). Finalmente, el informe ilustrará la aplicación práctica de estos principios examinando enfoques jurisdiccionales específicos, centrándose en el estándar dentro del Tribunal de Apelaciones del Undécimo Circuito de EE. UU. y las reglas aplicadas en los tribunales estatales de Florida.

C. Hoja de Ruta

El informe procede de la siguiente manera: La Sección II discute los estándares probatorios fundamentales bajo Daubert, FRE 702 y FRE 403. La Sección III analiza la decisión de la Corte Suprema de EE. UU. en United States v. Scheffer. La Sección IV examina el debate científico sobre la fiabilidad del polígrafo. La Sección V explora los enfoques de los tribunales federales después de Daubert y Scheffer, con un enfoque en el Undécimo Circuito. La Sección VI detalla el enfoque adoptado por los tribunales estatales de Florida. La Sección VII proporciona una síntesis y conclusión.

II. Estándares Fundamentales para la Prueba Pericial: Daubert, FRE 702 y FRE 403

La admisibilidad de la prueba científica, incluidos los resultados del polígrafo, en los tribunales de EE. UU. se rige por reglas y estándares específicos diseñados para garantizar que la evidencia presentada al juzgador de los hechos sea tanto relevante como fiable. La evolución de estos estándares, en particular la transición de la prueba Frye al estándar Daubert y la interacción entre FRE 702 y FRE 403, forma la base para analizar la admisibilidad del polígrafo.

A. El Cambio de Frye a Daubert

Durante gran parte del siglo XX, la admisibilidad de pruebas científicas novedosas en muchos tribunales de EE. UU. se rigió por el estándar establecido en Frye v. United States, 293 F. 1013 (D.C. Cir. 1923).[9, 10, 11] La prueba Frye requería que una técnica o principio científico estuviera «suficientemente establecido para haber ganado aceptación general en el campo particular al que pertenece» para ser admisible.[10, 12, 13, 14] Este estándar de «aceptación general» demostró ser una barrera significativa para la prueba del polígrafo, ya que la técnica luchó por lograr un consenso generalizado dentro de las comunidades científicas relevantes.[11, 15] El primer caso emblemático que abordó la admisibilidad del polígrafo, el propio Frye, excluyó los resultados de un precursor del polígrafo moderno basándose en este estándar.[11, 13]

En 1993, la decisión de la Corte Suprema de EE. UU. en Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc., 509 U.S. 579 (1993), alteró fundamentalmente el panorama de la prueba científica en los tribunales federales.[9, 16, 17] La Corte sostuvo que las Reglas Federales de Evidencia, promulgadas en 1975, habían reemplazado el estándar de derecho consuetudinario Frye.[9, 10, 12] Bajo Daubert, la admisibilidad del testimonio de expertos científicos depende no solo de la aceptación general, sino de la evaluación del juez de primera instancia sobre su fiabilidad y relevancia.[9, 18, 19] Daubert asignó a los jueces de primera instancia el papel de «guardianes» (gatekeepers), encargados de garantizar que el testimonio pericial presentado al jurado se base en razonamientos y metodologías científicamente válidos.[9, 19, 20] Este cambio de un estándar basado en el consenso a una investigación centrada en la fiabilidad y gestionada por el juez creó teóricamente una nueva vía potencial para admitir pruebas como los polígrafos, que, aunque carecían de aceptación universal, podrían demostrar posiblemente suficiente fiabilidad en circunstancias específicas o para fines limitados.[11]

B. Regla Federal de Evidencia 702: El Estándar para el Testimonio de Expertos

La Regla Federal de Evidencia 702 rige directamente la admisibilidad del testimonio de expertos en los tribunales federales y fue enmendada después de Daubert y casos aclaratorios posteriores como Kumho Tire Co. v. Carmichael, 526 U.S. 137 (1999).[9, 20] Kumho Tire extendió la función de guardián del juez de primera instancia más allá del testimonio puramente científico para abarcar todo «conocimiento técnico u otro especializado».[9, 19, 20, 21]

Según la enmienda, FRE 702 permite que un experto calificado (por conocimiento, habilidad, experiencia, entrenamiento o educación) testifique si el proponente demuestra, con mayor probabilidad que no, que [20]:

• (a) Utilidad: El conocimiento especializado del experto ayudará al juzgador de los hechos a comprender la evidencia o determinar un hecho en cuestión.[16, 18, 20, 21] El testimonio debe ofrecer algo más allá del conocimiento del jurado promedio.[20]
• (b) Base Suficiente: El testimonio se basa en hechos o datos suficientes.[20, 21]
• (c) Principios y Métodos Fiables: El testimonio es producto de principios y métodos fiables.[20, 21, 22]
• (d) Aplicación Fiable: El experto ha aplicado de manera fiable los principios y métodos a los hechos del caso.[20]

Para guiar la evaluación de la fiabilidad bajo FRE 702(c), Daubert identificó una lista no exhaustiva de factores para que los tribunales de primera instancia consideren [9, 20]:

1. Comprobabilidad: Si la teoría o técnica puede ser (y ha sido) probada.[9, 11, 18, 19]
2. Revisión por Pares y Publicación: Si ha sido sometida a revisión por pares y publicación.[9, 11, 18, 19]
3. Tasa de Error: La tasa de error conocida o potencial.[9, 11, 18, 19]
4. Estándares y Controles: La existencia y mantenimiento de estándares que controlan la operación de la técnica.[9, 11, 18, 19]
5. Aceptación General: Si la técnica ha ganado aceptación generalizada dentro de la comunidad científica relevante (aunque ya no es dispositiva, sigue siendo un factor relevante).[9, 11, 18, 19]

La aplicación de estos factores presenta desafíos significativos para los proponentes del polígrafo. Como se discute en la Sección IV, demostrar la comprobabilidad, establecer tasas de error fiables, señalar estándares de control consistentes y probar la aceptación general de las técnicas poligráficas sigue siendo muy controvertido dentro de la propia comunidad científica.[23, 24] Esta incertidumbre científica inherente dificulta satisfacer el escrutinio del juez guardián bajo el criterio de fiabilidad de FRE 702.

C. Regla Federal de Evidencia 403: Equilibrio entre el Valor Probatorio y el Perjuicio

Incluso si el testimonio pericial cumple posiblemente los requisitos de FRE 702, aún debe superar el obstáculo de la Regla Federal de Evidencia 403.[21] FRE 403 permite al tribunal excluir evidencia relevante si su valor probatorio es sustancialmente superado por el peligro de perjuicio injusto, confusión de las cuestiones, inducción a error al jurado, demora indebida, pérdida de tiempo o presentación innecesaria de evidencia acumulativa.[25]

FRE 403 a menudo sirve como un importante guardián secundario para la prueba del polígrafo, reflejando preocupaciones judiciales persistentes sobre su impacto potencial.[15, 26] Las preocupaciones clave bajo FRE 403 incluyen:

• Perjuicio Injusto: A los tribunales les preocupa que la prueba del polígrafo, a menudo presentada por expertos e involucrando aparatos técnicos, conlleve un «aura de casi infalibilidad» [26] que podría llevar a los jurados a darle un peso excesivo, influyendo así indebidamente en su decisión sobre una base inapropiada.[11, 25, 27]
• Confusión de Cuestiones/Inducción a Error al Jurado: Las complejidades de la metodología del polígrafo, la interpretación y el debate sobre la precisión pueden confundir a los jurados y distraerlos de las cuestiones centrales del caso.[25, 27, 28] Admitir la prueba del polígrafo a menudo requiere una «batalla de expertos», complicando aún más los procedimientos.[29]
• Pérdida de Tiempo/Demora Indebida: Se puede consumir un tiempo judicial significativo en audiencias fundamentales sobre fiabilidad, impugnaciones a las calificaciones del examinador y disputas sobre la administración de la prueba, superando potencialmente el valor probatorio de la evidencia.[11, 25, 27, 28, 29]

La potencia de FRE 403 como barrera sugiere que incluso cuando los proponentes argumentan a favor de la fiabilidad de una prueba de polígrafo específica bajo Daubert, los jueces aún pueden excluirla basándose en un escepticismo profundamente arraigado sobre el potencial de la evidencia para usurpar la función tradicional del jurado de evaluar la credibilidad de los testigos y su tendencia a inyectar complejidad indebida y perjuicio potencial en el proceso judicial.[15, 21]

III. El Fallo de la Corte Suprema: United States v. Scheffer

En 1998, la Corte Suprema de EE. UU. abordó directamente la constitucionalidad de una regla que excluía la prueba del polígrafo en United States v. Scheffer, 523 U.S. 303 (1998).[30] Aunque surgió en el contexto específico de la justicia militar, la decisión proporciona información crucial sobre la visión de la Corte sobre la fiabilidad del polígrafo y el equilibrio entre el derecho del acusado a presentar pruebas y el interés del gobierno en mantener los estándares probatorios.

A. Antecedentes del Caso

El demandado, Edward Scheffer, un aviador de la Fuerza Aérea de EE. UU., enfrentó un consejo de guerra general por cargos que incluían el uso de drogas.[31] Un examen de polígrafo administrado por un examinador de la Fuerza Aérea indicó «sin engaño» cuando Scheffer negó haber usado drogas a sabiendas desde que se alistó.[32, 33, 34] Sin embargo, un análisis de orina dio positivo por metanfetamina.[33] Scheffer buscó introducir los resultados favorables del polígrafo en su juicio para respaldar su testimonio de que no ingirió las drogas a sabiendas.[31, 32, 34]

El juez militar denegó la moción, basándose en la Regla de Evidencia Militar (MRE) 707.[31, 32, 34] MRE 707, promulgada por el Presidente, establecía una prohibición per se, declarando: «No obstante cualquier otra disposición legal, los resultados de un examen de polígrafo, la opinión de un examinador de polígrafo, o cualquier referencia a una oferta para someterse, la negativa a someterse, o el sometimiento a un examen de polígrafo, no serán admitidos como prueba».[3, 28, 32, 34, 35] Scheffer fue condenado, pero el Tribunal de Apelaciones de las Fuerzas Armadas de EE. UU. revocó, sosteniendo que la exclusión per se bajo MRE 707 violaba el derecho de Scheffer de la Sexta Enmienda a presentar una defensa.[15, 28, 30, 31, 33, 34]

B. La Decisión y Fundamentación de la Corte Suprema

La Corte Suprema revocó la decisión del Tribunal de Apelaciones de las Fuerzas Armadas, sosteniendo que MRE 707 no restringe inconstitucionalmente el derecho de la Sexta Enmienda de los miembros militares acusados a presentar una defensa.[30, 32, 33] El Juez Thomas emitió la opinión de la Corte con respecto a la decisión central, aunque partes del razonamiento representaron solo una pluralidad.

La fundamentación de la Corte se basó en varios pilares clave:

1. Intereses Gubernamentales Legítimos: La Corte reconoció que los legisladores tienen amplia discreción bajo la Constitución para establecer reglas que excluyan pruebas, siempre que dichas reglas no sean «arbitrarias» o «desproporcionadas a los fines que están diseñadas para servir».[27, 32, 33, 34] Se encontró que MRE 707 servía a intereses legítimos, incluyendo:
   • Garantizar la Fiabilidad: La justificación principal fue asegurar que solo se introduzca evidencia fiable en el juicio.[27, 28, 32, 33, 34] La Corte enfatizó fuertemente la falta de consenso dentro de la comunidad científica y entre los tribunales con respecto a la fiabilidad de las técnicas poligráficas.[11, 27, 28, 33, 34] Dada esta polarización, la decisión del Presidente de implementar una prohibición per se se consideró un medio racional y proporcional para proteger los juicios militares de pruebas potencialmente no fiables.[32]
   • Preservar el Papel del Juzgador de Hechos: La opinión de la pluralidad también citó el interés en preservar el papel tradicional de los miembros del tribunal (el equivalente militar de un jurado) en la determinación de la credibilidad, sugiriendo que la prueba del polígrafo podría usurpar indebidamente esta función.[27, 28]
   • Evitar Litigios Colaterales: La regla también servía al interés de evitar disputas colaterales que consumen tiempo sobre la metodología del polígrafo, las calificaciones del examinador y las condiciones específicas de la prueba.[11, 27, 28]
2. El Derecho de la Sexta Enmienda No es Absoluto: La Corte reiteró que el derecho de un acusado a presentar pruebas relevantes no es ilimitado, sino que está sujeto a restricciones razonables para acomodar otros intereses legítimos en el proceso judicial.[27, 28, 31, 32, 33, 34]
3. Interés Ponderado No Infringido: La Corte distinguió Scheffer de casos anteriores como Rock v. Arkansas (testimonio refrescado hipnóticamente), Washington v. Texas (testimonio de cómplice) y Chambers v. Mississippi (confesión de terceros) donde las exclusiones probatorias se consideraron inconstitucionales.[27, 28, 32, 33, 34] En esos casos, las exclusiones se consideraron arbitrarias o desproporcionadas porque infringían un «interés ponderado» del acusado y socavaban significativamente elementos fundamentales de la defensa.[28, 32, 33, 34] En Scheffer, la Corte concluyó que excluir la prueba del polígrafo ofrecida simplemente para reforzar la propia credibilidad del acusado no implicaba un interés suficientemente ponderado.[27, 28, 32, 33] A Scheffer no se le impidió testificar él mismo ni presentar otras pruebas fácticas que respaldaran su defensa.[32, 33]

C. Opiniones Concurrentes y Disidentes

La naturaleza fracturada de las opiniones de la Corte en Scheffer es significativa. Aunque ocho Jueces estuvieron de acuerdo con el fallo (revocando el tribunal inferior), el razonamiento varió.

• Concurrencia: El Juez Kennedy, junto con los Jueces O’Connor, Ginsburg y Breyer, concurrieron en el fallo pero discreparon con la fundamentación de la pluralidad sobre la preservación del papel del jurado en las determinaciones de credibilidad, encontrándola potencialmente inconsistente con reglas como FRE 704(a) que permiten el testimonio de opinión sobre cuestiones últimas.[31] Es importante destacar que la concurrencia expresó dudas sobre la conveniencia general de una exclusión per se de la prueba del polígrafo, sugiriendo que «algún caso posterior podría presentar un caso más convincente para la introducción del testimonio que este».[11] Esto indica que cuatro Jueces se sentían incómodos con una prohibición universal.
• Disidencia: El Juez Stevens disintió, argumentando enérgicamente que la prohibición per se de MRE 707 era inconstitucional porque privaba al acusado de la oportunidad incluso de intentar sentar las bases para la admisibilidad de pruebas exculpatorias potencialmente cruciales.[11, 27, 31] Destacó la contradicción inherente en la extensa dependencia del gobierno en los polígrafos para la selección de seguridad y fines investigativos, mientras argumentaba simultáneamente a favor de su falta de fiabilidad en los tribunales.[11, 27] Stevens sostuvo que la prueba del polígrafo iba al núcleo de la defensa de Scheffer, que se basaba en su afirmación de ingestión involuntaria.[31]

D. Implicaciones de Scheffer

La decisión Scheffer conlleva varias implicaciones importantes. Primero, estableció definitivamente que no existe un derecho absoluto de la Sexta Enmienda para introducir la prueba del polígrafo. Sin embargo, no impuso una prohibición per se constitucionalmente obligatoria sobre la prueba del polígrafo aplicable a todos los tribunales de EE. UU.[11] El fallo confirmó específicamente MRE 707 dentro del contexto único del sistema de justicia militar, otorgando deferencia a la autoridad normativa del Presidente y basando su decisión en gran medida en la documentada falta de consenso científico sobre la fiabilidad del polígrafo.[32, 33, 34] Las opiniones divididas, particularmente el escepticismo de la concurrencia hacia una regla per se general, dejaron la puerta abierta para impugnaciones de admisibilidad y enfoques diferentes en los tribunales federales civiles y estatales que operan bajo Daubert u otros estándares probatorios.[11]

Segundo, Scheffer subraya la tensión continua entre el derecho constitucional del acusado a presentar una defensa y la función esencial de guardián del tribunal para excluir pruebas no fiables o indebidamente perjudiciales.[11, 36] El análisis de la Corte sugiere una posible jerarquía de importancia probatoria bajo la Sexta Enmienda, donde la evidencia ofrecida únicamente para reforzar la credibilidad del testigo, como los resultados del polígrafo en Scheffer, podría recibir menos protección constitucional que la evidencia que exonera directamente al acusado o contradice elementos centrales del caso de la fiscalía.[28, 33, 34]

Tercero, la disidencia del Juez Stevens destaca efectivamente una vulnerabilidad crítica en la posición del gobierno: la marcada inconsistencia entre su dependencia operativa de los polígrafos para decisiones vitales de seguridad nacional y personal y sus argumentos legales que enfatizan su falta de fiabilidad en los procedimientos judiciales.[11, 27] Esta contradicción continúa alimentando los argumentos de los proponentes de la admisibilidad, sugiriendo que las objeciones gubernamentales a veces pueden ser estratégicas en lugar de basarse puramente en preocupaciones científicas.

IV. El Debate Científico: Fiabilidad y Validez de la Prueba del Polígrafo

Subyacente a las batallas legales sobre la admisibilidad existe un debate científico persistente y profundamente polarizado sobre la fiabilidad y validez fundamentales de la prueba del polígrafo. Los tribunales, particularmente al aplicar el estándar Daubert centrado en la fiabilidad, deben lidiar con esta incertidumbre científica.

A. Teoría Subyacente y Técnicas

El instrumento del polígrafo en sí mismo no detecta mentiras; más bien, registra respuestas fisiológicas como cambios en la frecuencia cardíaca, la presión arterial, la respiración y la actividad electrodérmica (conductividad de la piel).[26, 37, 38] La teoría subyacente postula que el acto de engañar, a menudo acompañado por el miedo a la detección o el estrés psicológico, desencadena cambios fisiológicos involuntarios y medibles distintos de los asociados con las respuestas veraces.[14, 26] Un examinador interpreta estos patrones fisiológicos registrados en respuesta a una serie estructurada de preguntas para inferir veracidad o engaño.[26] Los formatos de prueba comunes incluyen la Técnica de Preguntas de Comparación (CQT), que compara las respuestas a preguntas relevantes (p. ej., «¿Tomó usted el dinero desaparecido?») con las respuestas a preguntas de control o comparación diseñadas para provocar preocupación en sujetos inocentes (p. ej., «¿Alguna vez ha tomado algo que no le pertenecía?»), y la Prueba de Información Oculta (CIT) o Prueba de Conocimiento Culpable (GKT), que evalúa el reconocimiento de detalles específicos del crimen desconocidos para individuos inocentes.[24, 38]

B. El Informe de la Academia Nacional de Ciencias (NAS) de 2003

En 2003, el Consejo Nacional de Investigación de la Academia Nacional de Ciencias (NAS) publicó un informe completo, «El Polígrafo y la Detección de Mentiras», que sigue siendo una evaluación histórica de la evidencia científica.[23] Encargado por el Departamento de Energía de EE. UU. en medio de preocupaciones sobre el uso del polígrafo para la selección de seguridad, el informe evaluó críticamente décadas de investigación. Sus hallazgos clave arrojaron dudas significativas sobre las altas afirmaciones de precisión a menudo hechas por los proponentes del polígrafo:

• Base Científica Débil: El comité de la NAS concluyó que la base general de evidencia científica para la prueba del polígrafo era «escasa y científicamente débil».[23, 24] Encontró que 57 de los aproximadamente 80 estudios en los que se basaba la Asociación Americana de Poligrafistas tenían fallas metodológicas significativas.[23]
• Precisión en Incidentes Específicos vs. Selección: El informe distinguió entre pruebas de incidentes específicos (investigando un evento conocido) y pruebas de selección (p. ej., preempleo o contrainteligencia). Para las pruebas de incidentes específicos, la NAS encontró que las tasas de precisión en entornos de laboratorio podían estar «muy por encima del azar, aunque muy por debajo de la perfección».[23] Sin embargo, advirtió que estas tasas probablemente estaban infladas en comparación con la precisión en el campo del mundo real y que las tasas de error reales eran desconocidas.[24] Para fines de selección, el informe encontró que la precisión del polígrafo era «insuficiente para justificar la confianza en su uso», principalmente debido a tasas inaceptablemente altas de falsos positivos (individuos inocentes identificados erróneamente como engañosos).[23, 39, 40] Una hipótesis cruda ilustró que incluso con un 90% de precisión, seleccionar a 10,000 empleados para encontrar 10 espías, aunque atraparía a 8 espías, implicaría erróneamente a casi 1,600 empleados leales.[39, 40]
• Expectativa Limitada de Alta Precisión: En general, la NAS concluyó que había «poca base para la expectativa de que una prueba de polígrafo pudiera tener una precisión extremadamente alta».[23]
• Contramedidas: El informe reconoció la efectividad potencial de las contramedidas: técnicas utilizadas por los examinados para alterar conscientemente sus respuestas fisiológicas para superar la prueba.[23, 40]

Tabla 1: Resumen de Hallazgos Clave del Informe NAS 2003 («El Polígrafo y la Detección de Mentiras»)

C. Desarrollos Posteriores a la NAS y Controversia Continua

Revisiones posteriores han reforzado en gran medida las conclusiones de la NAS. Una actualización de 2018/2019 realizada por los prominentes investigadores de polígrafo William Iacono y Gershon Ben-Shakhar concluyó que la base científica para la CQT seguía siendo débil, la calidad de la investigación no había mejorado significativamente y la tasa de error aún era desconocida, afirmando la validez de los hallazgos centrales del informe NAS de 2003.[24, 41] También acusaron a los proponentes del polígrafo de tergiversar el informe de la NAS para respaldar afirmaciones infundadas de precisión del 90% o superior.[24]

A pesar de estas evaluaciones autorizadas, el debate persiste. Los proponentes del polígrafo continúan citando estudios que afirman altas tasas de precisión, a menudo superiores al 80% o 90%.[23, 24, 27, 38] Los críticos, sin embargo, señalan debilidades metodológicas persistentes en los estudios de los proponentes, la influencia confusa de emociones como el miedo o la ansiedad que pueden imitar las respuestas de engaño incluso en individuos veraces, y el significativo costo social de los falsos positivos.[23, 38, 40, 41]

La comunidad científica sigue profundamente polarizada, un hecho reconocido por la Corte Suprema en Scheffer.[11, 23, 24, 27, 28, 33, 34, 38] Las encuestas indican una creencia limitada en los fundamentos científicos de la poligrafía entre los psicólogos; una encuesta encontró que solo un tercio de los miembros de la Asociación Americana de Psicología creía que las pruebas CQT estaban respaldadas por evidencia científica.[38]

D. Implicaciones del Debate Científico

La falta de consenso científico y los hallazgos críticos del informe de la NAS tienen profundas implicaciones para la admisibilidad legal. El robusto escepticismo científico desafía directamente la capacidad de los proponentes del polígrafo para cumplir con los requisitos de fiabilidad de FRE 702 bajo el estándar Daubert. Sin evidencia sólida de comprobabilidad, tasas de error conocidas, estándares de control y aceptación general, la prueba del polígrafo lucha por pasar el umbral de control judicial.[9, 11, 18, 19]

Además, la distinción crítica destacada por la NAS entre pruebas de incidentes específicos y selección es legalmente significativa.[23] Los argumentos a favor de la admisibilidad pueden ser más fuertes (aunque todavía desafiantes) cuando el polígrafo aborda un evento específico y estrechamente definido, donde su valor probatorio potencial podría ser mayor y el contexto podría ayudar a la interpretación. Por el contrario, la precisión demostrablemente menor y las altas tasas de falsos positivos asociadas con la selección hacen que la admisibilidad para fines más amplios, como las verificaciones previas al empleo, sea excepcionalmente difícil de justificar tanto bajo FRE 702 (fiabilidad) como bajo FRE 403 (perjuicio).[39, 40]

Finalmente, la persistencia misma de la polarización dentro de los campos científicos relevantes dificulta que los tribunales encuentren que la poligrafía ha alcanzado la «aceptación general», un factor que todavía se considera bajo Daubert.[9] Esta continua incertidumbre científica refuerza la cautela judicial evidente desde Frye y proporciona una base continua para excluir la prueba del polígrafo.

V. Enfoques de los Tribunales Federales sobre la Admisibilidad Post-Daubert y Scheffer

Tras las decisiones de la Corte Suprema en Daubert y Scheffer, el panorama de la admisibilidad del polígrafo en los tribunales federales se alejó de la exclusión uniforme per se, pero no giró hacia la admisión rutinaria. En cambio, surgió un enfoque fragmentado, donde la admisibilidad sigue siendo la excepción, dependiendo en gran medida del precedente del circuito y la aplicación rigurosa de las reglas probatorias por parte del juez de primera instancia.

A. Tendencias Generales

La decisión Daubert, al reemplazar la rígida prueba de «aceptación general» de Frye con un estándar flexible de fiabilidad, llevó a muchos circuitos federales a reconsiderar o abandonar sus reglas per se anteriores contra la prueba del polígrafo.[11, 15, 42] El enfoque se desplazó hacia un análisis caso por caso bajo FRE 702 y FRE 403. Sin embargo, esta apertura teórica no condujo a una admisión generalizada. Los tribunales continúan ejerciendo una cautela significativa, excluyendo frecuentemente los resultados del polígrafo basándose en preocupaciones persistentes sobre la fiabilidad (citando la falta de consenso científico y los hallazgos de la NAS) y el potencial de perjuicio, confusión del jurado y pérdida de tiempo bajo FRE 403.[15, 26] Generalmente se entiende que Scheffer confirma una regla militar específica y no exige una prohibición per se en los tribunales federales civiles, permitiendo así que los circuitos desarrollen sus propios enfoques bajo Daubert.[11]

B. Argumentos a Favor y en Contra de la Admisibilidad en Tribunales Federales

Los argumentos legales que rodean la admisibilidad del polígrafo reflejan las tensiones científicas y constitucionales subyacentes:

• Argumentos en Contra de la Admisibilidad (Pro-Exclusión):
  • Falta de Fiabilidad/Validez Científica: Los opositores argumentan que los polígrafos no cumplen los factores de fiabilidad de Daubert, citando el informe de la NAS y la falta de consenso científico.[11, 15, 27, 28, 34]
  • Preocupaciones de FRE 403: El riesgo de perjuicio injusto (jurados sobrevalorando la evidencia debido a su aura científica), confusión de cuestiones (ciencia compleja, batalla de expertos), inducción a error al jurado y pérdida de tiempo en litigios colaterales supera sustancialmente cualquier valor probatorio limitado.[11, 15, 26, 27, 29]
  • Usurpación del Papel del Jurado: La prueba del polígrafo invade indebidamente la función central del jurado de evaluar la credibilidad de los testigos basándose en el comportamiento, el testimonio y otras pruebas.[11, 15, 26, 27, 28]
  • Prohibición de FRE 608(b): Algunos tribunales ven un resultado de polígrafo como evidencia extrínseca inadmisible de una instancia específica de conducta (pasar o fallar una prueba) ofrecida para atacar o respaldar la credibilidad, en lugar de evidencia de opinión o reputación permitida sobre el carácter veraz bajo FRE 608(a).[15, 43] Una sola prueba se considera una base inadecuada para una opinión sobre el carácter general.[43]
• Argumentos a Favor de la Admisibilidad (Pro-Admisión):
  • Estándar Daubert: Los proponentes argumentan que Daubert permite la admisión si se puede demostrar la fiabilidad para la prueba específica, incluso sin aceptación universal.[11, 42]
  • Sexta Enmienda: Los acusados argumentan que el derecho a presentar una defensa incluye pruebas de polígrafo potencialmente exculpatorias, especialmente cuando la credibilidad es central.[11, 15, 27, 28, 35, 36, 42, 44]
  • Precisión Reclamada: Los proponentes afirman altas tasas de precisión, comparables o mejores que otros tipos de evidencia admitidos rutinariamente (p. ej., testimonio de testigos presenciales).[24, 27, 38, 42]
  • Ayuda al Juzgador de Hechos: La prueba del polígrafo puede potencialmente ayudar al jurado a evaluar la credibilidad, cumpliendo un propósito de FRE 702.[15]
  • Inconsistencia Gubernamental: El uso extensivo de polígrafos por parte del gobierno para selección e investigaciones contradice sus argumentos contra la fiabilidad en los tribunales.[11, 27]

C. El Undécimo Circuito: El Estándar Piccinonna

El Tribunal de Apelaciones del Undécimo Circuito de EE. UU. estableció su enfoque sobre la admisibilidad del polígrafo en la decisión en banc United States v. Piccinonna, 885 F.2d 1529 (11th Cir. 1989).[11, 15, 43] Decidido antes de Daubert, Piccinonna rechazó explícitamente una regla per se de exclusión y delineó dos vías específicas para la posible admisibilidad [42]:

1. Estipulación: La prueba del polígrafo es admisible si tanto la fiscalía como la defensa estipulan por adelantado las circunstancias del examen (p. ej., identidad del examinador, preguntas formuladas, metodología) y el(los) propósito(s) específico(s) para los cuales se introducirán los resultados.[11, 15, 43]
2. Impugnación o Corroboración: En ausencia de una estipulación, la prueba del polígrafo puede usarse para impugnar o corroborar el testimonio de un testigo solo si se cumplen ciertas condiciones [11, 15, 43]:
   • La parte que busca usar la prueba del polígrafo debe notificar adecuadamente a la parte contraria.
   • Se debe dar a la parte contraria una oportunidad razonable para que su propio experto realice un examen de polígrafo que cubra sustancialmente las mismas cuestiones.
   • La evidencia debe cumplir con las reglas generales que rigen la impugnación y la corroboración (p. ej., bajo FRE 608, la evidencia de carácter veraz generalmente es admisible solo después de que el carácter veraz del testigo ha sido atacado).[15]

Aunque Piccinonna proporciona el marco de control en el Undécimo Circuito, la decisión posterior de Daubert probablemente impone una capa adicional de análisis. Incluso si se cumplen las condiciones de Piccinonna, el tribunal de primera instancia aún debe realizar su función de guardián bajo FRE 702 y determinar si la prueba de polígrafo ofrecida es suficientemente fiable según los factores de Daubert.[11] Algunas decisiones de tribunales de distrito dentro del circuito han explorado la admisibilidad para fines específicos, como mostrar conciencia del engaño o respaldar la credibilidad de un acusado.[11]

Tabla 2: Condiciones para la Admisibilidad del Polígrafo en el Undécimo Circuito (United States v. Piccinonna)

Es importante señalar que incluso bajo Piccinonna, la admisión no está garantizada. El tribunal de primera instancia conserva una discreción significativa bajo FRE 702 y FRE 403 para excluir la prueba del polígrafo incluso si se cumplen los requisitos formales de Piccinonna, particularmente si persisten las preocupaciones sobre la fiabilidad o si el riesgo de perjuicio es alto.[11, 15] El marco Piccinonna representa una desviación cautelosa de la exclusión per se, en lugar de una puerta abierta para la prueba del polígrafo.

VI. Enfoques de los Tribunales Estatales: El Ejemplo de Florida

Mientras que los tribunales federales operan bajo Daubert y sus respectivos precedentes de circuito, los tribunales estatales a menudo siguen diferentes estándares probatorios. Florida proporciona un ejemplo útil de un estado que se adhiere a un enfoque más estricto con respecto a la admisibilidad del polígrafo.

A. Estándar Probatorio de Florida: Frye Persiste

A diferencia del sistema federal y muchos otros estados que han adoptado Daubert, Florida continúa adhiriéndose al estándar Frye para la admisibilidad de pruebas científicas nuevas o novedosas.[10, 12, 45] La Corte Suprema de Florida ha reafirmado repetidamente su compromiso con Frye, enfatizando que su enfoque en la «aceptación general» en el campo científico relevante proporciona una función de guardián más conservadora y potencialmente más rigurosa que el enfoque de «fiabilidad» de Daubert.[10, 12, 45, 46] El estándar Frye requiere que el proponente de la evidencia establezca, por preponderancia de la evidencia, que el principio científico subyacente y los procedimientos de prueba utilizados para aplicarlo han ganado aceptación general entre la mayoría de los científicos en el campo pertinente.[12, 13, 45]

B. Regla de Exclusión Per Se de Florida para la Prueba del Polígrafo

Bajo el estándar Frye, Florida mantiene una regla per se de larga data que excluye la prueba del polígrafo.[11, 12, 14, 46, 47] La Corte Suprema de Florida estableció esta regla en Kaminski v. State, 63 So. 2d 339 (Fla. 1952), una decisión anterior a Frye pero que se alinea con sus principios, y la ha reafirmado consistentemente en numerosos casos posteriores, incluyendo Justus v. State, 438 So. 2d 358 (Fla. 1983) y casos posteriores que hacen referencia a la perdurable falta de aceptación científica general.[11, 14, 46, 47]

La fundamentación de la prohibición per se de Florida refleja las preocupaciones expresadas en el propio Frye y luego repetidas en Scheffer:

• Falta de Aceptación General: La base principal es la conclusión de que la prueba del polígrafo no ha logrado la aceptación general dentro de la comunidad científica relevante como un instrumento fiable y válido para determinar la veracidad.[11, 12, 14, 46, 47] Los tribunales de Florida encuentran consistentemente que el debate científico y el escepticismo (como lo destacan fuentes como el informe de la NAS) impiden encontrar una «aceptación general».[11]
• Potencial de Perjuicio: Similar a las preocupaciones de FRE 403 federal, a los tribunales de Florida les preocupa que la prueba del polígrafo, a pesar de su cuestionable fiabilidad, conlleve un «aura de precisión científica» indebida que podría abrumar al jurado y usurpar su papel en la evaluación de la credibilidad.[14, 47]

Esta regla per se es estricta. La evidencia sobre los resultados de una prueba de polígrafo, el hecho de que se realizó o se rechazó una prueba, o incluso una oferta para realizar una prueba, es inadmisible en los tribunales de Florida para casi cualquier propósito, independientemente de si las partes estipularon su admisión.[14, 46, 47]

C. Comparación del Enfoque de Florida con el Estándar Federal

El contraste entre la exclusión per se basada en Frye de Florida y el enfoque más matizado, aunque todavía cauteloso, en los tribunales federales (particularmente el marco Piccinonna del Undécimo Circuito) es marcado.

• Estándar: Florida utiliza la prueba de «aceptación general» de Frye, mientras que los tribunales federales utilizan la prueba de «fiabilidad» de Daubert (incorporando la aceptación general como un factor).
• Regla: Florida mantiene una estricta prohibición per se sobre la prueba del polígrafo.[46, 47] Los tribunales federales, especialmente después de Daubert y Scheffer, generalmente rechazan una prohibición per se estricta, favoreciendo en cambio un análisis caso por caso bajo FRE 702 y FRE 403, aunque la admisibilidad sigue siendo rara.[11, 15] El Undécimo Circuito permite específicamente la admisión potencial bajo las condiciones estrechas de Piccinonna (estipulación o impugnación/corroboración), sujeto a los requisitos de fiabilidad de Daubert.[11, 15, 43]
• Estipulaciones: Las estipulaciones generalmente no superan la prohibición per se de Florida.[46] En contraste, la estipulación es una de las rutas principales hacia la admisibilidad potencial bajo el estándar Piccinonna del Undécimo Circuito.[11, 43]

Esta comparación destaca cómo la elección del estándar probatorio (Frye vs. Daubert) impacta significativamente la admisibilidad de pruebas científicamente controvertidas como los polígrafos. La adhesión de Florida a Frye conduce a una exclusión categórica, reflejando un profundo escepticismo sobre la aceptación y fiabilidad de la técnica, mientras que el marco Daubert del sistema federal permite la posibilidad teórica de admisión, aunque los obstáculos prácticos bajo FRE 702 y FRE 403 siguen siendo sustanciales.

VII. Conclusión

La admisibilidad de la prueba del polígrafo en el sistema legal de los Estados Unidos sigue siendo un tema complejo y controvertido, caracterizado por variaciones jurisdiccionales significativas y una controversia científica profundamente arraigada. Si bien el caso específico «United States v. Shaffer» no parece representar una decisión única y emblemática sobre la admisibilidad del polígrafo, el panorama legal más amplio revela varios temas clave.

El cambio del estándar de «aceptación general» de Frye al estándar de «fiabilidad» de Daubert en los tribunales federales abrió teóricamente un camino para admitir la prueba del polígrafo. Sin embargo, la rigurosa función de guardián asignada a los jueces de primera instancia bajo FRE 702, que requiere prueba de principios, métodos y aplicación fiables, junto con la prueba de equilibrio de FRE 403, que protege contra el perjuicio injusto y la confusión del jurado, significa que la prueba del polígrafo rara vez se admite en los juicios federales. La falta de consenso dentro de la comunidad científica con respecto a la validez y fiabilidad del polígrafo, subrayada por evaluaciones críticas como el informe de la NAS de 2003, presenta un obstáculo formidable para satisfacer los criterios de Daubert.

La decisión de la Corte Suprema en United States v. Scheffer afirmó la constitucionalidad de una prohibición per se de la prueba del polígrafo dentro del sistema de justicia militar, principalmente debido a preocupaciones sobre la fiabilidad y el interés gubernamental legítimo en mantener los estándares probatorios. Si bien Scheffer no exigió una prohibición similar para los tribunales civiles, reforzó la opinión de que no existe un derecho constitucional absoluto para introducir los resultados del polígrafo, particularmente cuando se ofrecen únicamente para reforzar la credibilidad.

Los circuitos federales han adoptado enfoques variables. El estándar Piccinonna del Undécimo Circuito ejemplifica un punto medio cauteloso, rechazando una prohibición per se pero limitando la admisibilidad potencial a circunstancias estrechas que involucran estipulación o usos específicos de impugnación/corroboración, todo sujeto a los requisitos generales de Daubert, FRE 702 y FRE 403. En la práctica, la admisión sigue siendo infrecuente incluso bajo este marco.

En contraste, estados como Florida que continúan adhiriéndose al estándar Frye mantienen una estricta regla per se contra la admisión de pruebas de polígrafo en cualquier forma. Este enfoque refleja un juicio fundamental de que la técnica carece de la aceptación general requerida dentro de la comunidad científica relevante para ser considerada lo suficientemente fiable para su uso en los tribunales.

En última instancia, a pesar de su uso generalizado en contextos investigativos y de selección, el polígrafo permanece en los márgenes de la admisibilidad judicial. El persistente debate científico sobre su precisión, los estrictos requisitos de las reglas probatorias como Daubert/FRE 702 y FRE 403, y las preocupaciones judiciales duraderas sobre su impacto potencial en el papel del jurado aseguran que la prueba del polígrafo enfrente obstáculos significativos antes de que pueda presentarse al juzgador de los hechos en los tribunales de EE. UU.

VIII. Referencias

[Las referencias se mantienen en su idioma original ya que citan documentos y casos legales específicos de EE. UU.]

[1] United States v. Shaffer, No. 22-3102 (4th Cir. Dec. 11, 2023). Appeal from the United States District Court for the District of Maryland, at Baltimore. (CR-19-401). Accessed from Casetext.com.

[2] Shaffer v. United States, No. 22-3102 (4th Cir. Apr. 11, 2024). Unpublished order denying petition for rehearing en banc. Accessed from Casetext.com.

[3] United States v. Shaffer, 71 M.J. 796 (A.F. Ct. Crim. App. 2013). Discusses MRE 707 and polygraph evidence exclusion in military court (related to indecent exposure charges). Accessed from Casetext.com.

[4] United States v. Shaffer, 687 F. Supp. 2d 863 (S.D. Ind. 2010). Discusses duty of candor (not directly polygraph admissibility). Accessed from Casetext.com.

[5] United States v. Shaffer, No. CR-06-068-E-BLW (D. Idaho Nov. 13, 2006). Order denying Motion for Reconsideration, mentions inconsistent statements during polygraph. Accessed from Casetext.com.

[6] United States v. Shaffer, 789 F.2d 682 (9th Cir. 1986). Addresses pre-trial publicity issues (not polygraph admissibility). Accessed from Casetext.com.

[7] United States v. Shaffer, No. 08-40083-01-RDR (D. Kan. Dec. 18, 2008). Plea Agreement mentioning witness intimidation. Accessed from Casetext.com.

[8] United States v. Shaffer, Criminal No. 3:05CR197(MRK) (D. Conn. Sep. 26, 2006). Order Denying Defendant’s Motion for a New Trial, discusses potential Brady violation regarding government knowledge (not polygraph admissibility). Accessed from Casetext.com.

[9] Daubert v. Merrell Dow Pharms., Inc., 509 U.S. 579 (1993).

[10] Ramirez v. State, 810 So. 2d 836 (Fla. 2001). Discusses Florida’s adherence to Frye over Daubert.

[11] Grenier, M. E. (2003). The Admissibility of Polygraph Evidence in Criminal Cases: Does United States v. Scheffer Pull the Plug on the Trend to Admit Polygraph Evidence? UMKC Law Review, 72(1), 195-220. Available at: https://irlaw.umkc.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1045&context=umkclr

[12] Flanagan, J. H. (2018). Frye, Daubert, and Florida’s Stand Your Ground Law. The Florida Bar Journal, 92(9), 18-23. Available at: https://www.floridabar.org/the-florida-bar-journal/frye-daubert-and-floridas-stand-your-ground-law/

[13] Frye v. United States, 293 F. 1013 (D.C. Cir. 1923).

[14] State v. Villa, 330 P.3d 1227 (N.M. Ct. App. 2014). Discusses Frye and Daubert standards, citing Florida’s continued adherence to Frye and its per se exclusion of polygraphs. Accessed from Casetext.com.

[15] Romines, J. R. (2001). The Admissibility of Polygraph Evidence after U.S. v. Scheffer: Why the Eleventh Circuit Was Right Then and Why it Is Still Right Now. Stetson Law Review, 30, 1367-1394. Available at: https://www.stetson.edu/law/lawreview/media/the-admissibility-of-polygraph-evidence-after-us-v-scheffer-why-the-eleventh-circuit-was-right-then-and-why-it-is-still-right-now.pdf

[16] Mil. R. Evid. 702. Military Rules of Evidence. Available at: https://jsc.defense.gov/Portals/99/Documents/MRE%20July%202019.pdf

[17] United States v. Posado, 57 F.3d 428 (5th Cir. 1995). Discusses impact of Daubert on polygraph admissibility. Accessed from Casetext.com.

[18] Svidro, S. P. (2016). Lie Detection Technology: Can Neuroimaging Devices Provide Admissible Evidence in Court? Washington and Lee Journal of Civil Rights and Social Justice, 22(3), 631-668. Available at: https://scholarlycommons.law.wlu.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1496&context=crsj

[19] United States v. Semrau, 693 F.3d 510 (6th Cir. 2012). Discusses Daubert factors and admissibility of fMRI lie detection. Accessed from Casetext.com.

[20] Fed. R. Evid. 702. Testimony by Expert Witnesses.

[21] United States v. Henderson, 409 F.3d 1293 (11th Cir. 2005). Discusses Daubert, FRE 702, and FRE 403 in context of voice identification expertise. Accessed from Casetext.com.

[22] United States v. Taylor, 154 F.3d 675 (7th Cir. 1998). Discusses reliability prong of FRE 702. Accessed from Casetext.com.

[23] National Research Council. (2003). The Polygraph and Lie Detection. Committee to Review the Scientific Evidence on the Polygraph. Division of Behavioral and Social Sciences and Education. Washington, DC: The National Academies Press. Available at: https://nap.nationalacademies.org/catalog/10420/the-polygraph-and-lie-detection

[24] Iacono, W. G. (2020). The Polygraph: Myths and Realities. Minnesota Psychological Association Newsletter, Spring 2020. Available at: https://cdn.ymaws.com/www.mnpsych.org/resource/resmgr/newsletters/2020_spring_newsletter.pdf (See page 8).

[25] Fed. R. Evid. 403. Excluding Relevant Evidence for Prejudice, Confusion, Waste of Time, or Other Reasons.

[26] United States v. Cordoba, 104 F.3d 225 (9th Cir. 1997). Discusses FRE 403 concerns and potential for prejudice. Accessed from Casetext.com.

[27] McCall, C. R. (1996). Misconceptions and Reevaluation – Polygraph Admissibility after Rock and Daubert. University of Illinois Law Review, 1996(2), 363-416. Available at: https://heinonline.org/HOL/Page?handle=hein.journals/unilllr1996&div=21&g_sent=1&casa_token=&collection=journals

[28] Myers, B., Latter, R., & Abdollahi-Arena, M. K. (2006). The Court of Public Opinion: Lay Perceptions of Polygraph Testing. Law and Human Behavior, 30(4), 509-523. Available at: https://www.researchgate.net/publication/7154598_The_Court_of_Public_Opinion_Lay_Perceptions_of_Polygraph_Testing (Refers to Scheffer rationale).

[29] United States v. Call, 129 F.3d 1402 (10th Cir. 1997). Notes potential for «battle of experts» and FRE 403 concerns. Accessed from Casetext.com.

[30] United States v. Scheffer, 523 U.S. 303 (1998).

[31] United States v. Scheffer, 523 U.S. 303 (1998) (Stevens, J., dissenting).

[32] United States v. Scheffer, 523 U.S. 303 (1998) (Opinion of the Court).

[33] Grimsley, A. M. (1999). United States v. Scheffer: The Supreme Court’s Continued Reluctance to Lift the Ban on Polygraph Evidence. North Carolina Law Review, 77(6), 2244-2275. Available at: https://scholarship.law.unc.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=3836&context=nclr

[34] United States v. Scheffer, 44 M.J. 442 (C.A.A.F. 1996). Decision by the U.S. Court of Appeals for the Armed Forces, reversed by the Supreme Court. Accessed from Casetext.com.

[35] Mil. R. Evid. 707. Polygraph Examinations.

[36] United States v. Thomas, 167 F.3d 299 (6th Cir. 1999). Cites Scheffer regarding right to present a defense. Accessed from Casetext.com.

[37] American Psychological Association (APA). (2018). The truth about lie detectors (aka polygraph tests). Available at: https://www.apa.org/topics/cognitive-psychology/truth-lie-detectors

[38] Lykken, D. T. (1998). A Tremor in the Blood: Uses and Abuses of the Lie Detector. New York: Plenum Trade. (Provides critical scientific perspective).

[39] Board on Behavioral, Cognitive, and Sensory Sciences and Education and Committee on National Statistics. (2003). NAS Report Recommends Ways to Improve Polygraph Testing. National Academies News. Available at: https://www.nationalacademies.org/news/2002/10/nas-report-recommends-ways-to-improve-polygraph-testing

[40] Stern, P. C. (Ed.). (2003). Synopsis of «The Polygraph and Lie Detection». National Research Council. Available at: https://nap.nationalacademies.org/resource/10420/polygraph_synopsis.pdf

[41] Iacono, W. G., & Ben-Shakhar, G. (2019). Current status of the science regarding the Comparison Question Test (CQT) polygraph: An update of the 2003 National Academy of Sciences (NAS) report on polygraph testing. Law and Human Behavior, 43(1), 86–98. Abstract available at: https://psycnet.apa.org/record/2018-67444-001

[42] United States v. Piccinonna, 885 F.2d 1529 (11th Cir. 1989) (en banc).

[43] United States v. Clay, 512 F. Supp. 3d 1276 (M.D. Fla. 2021). Discusses Piccinonna and FRE 608 in relation to polygraph evidence. Accessed from Casetext.com.

[44] United States v. Lea, 249 F.3d 632 (7th Cir. 2001). Mentions potential use of polygraph under limited circumstances. Accessed from Casetext.com.

[45] DeLisle v. Crane Co., 258 So. 3d 1219 (Fla. 2018). Reaffirms Florida’s adherence to Frye. Accessed from Casetext.com.

[46] State v. Hamlin, 196 So. 3d 435 (Fla. Dist. Ct. App. 2016). Reaffirms per se rule against polygraph admissibility in Florida, regardless of stipulation. Accessed from Casetext.com.

[47] Justus v. State, 438 So. 2d 358 (Fla. 1983). Confirms per se inadmissibility of polygraph evidence in Florida. Accessed from Casetext.com.