Sesgos Cognitivos en el Derecho Probatorio: Un Análisis Comparado de los Sistemas Civil Law y Common Law

Introducción: La Racionalidad Asediada: El Juez Humano Frente a la Prueba

El ideal de justicia se erige sobre el pilar de la racionalidad. Los sistemas jurídicos, en su aspiración por alcanzar decisiones justas y predecibles, presuponen un proceso de determinación de los hechos basado en la lógica, la objetividad y la evaluación imparcial de las pruebas. Sin embargo, esta aspiración se enfrenta a una realidad ineludible: el decisor judicial, ya sea un juez profesional o un jurado lego, es un ser humano. Como tal, su cognición está sujeta a limitaciones y a patrones de pensamiento sistemáticos que pueden desviarse de los cánones de la racionalidad pura.¹ La paradoja central del derecho probatorio reside precisamente en este conflicto: el sistema exige una objetividad sobrehumana a una mente fundamentalmente humana. Este informe se adentra en esta tensión, argumentando que gran parte de la estructura y la doctrina del derecho probatorio, tanto en la tradición del civil law como en la del common law, puede ser entendida como un complejo andamiaje, desarrollado a lo largo de siglos, para gestionar la falibilidad inherente de la mente humana al enfrentarse a la incertidumbre de la prueba.

El fundamento teórico de este análisis se encuentra en las ciencias cognitivas y del comportamiento, particularmente en los trabajos pioneros que han desmantelado el modelo del actor perfectamente racional. Herbert Simon introdujo el concepto de «racionalidad limitada» (bounded rationality), postulando que los seres humanos, al tomar decisiones, no buscan la solución óptima, sino una que sea satisfactoria, dadas las limitaciones de información, tiempo y capacidad cognitiva.² Sobre esta base, Daniel Kahneman y Amos Tversky desarrollaron su influyente programa de investigación sobre «heurísticas y sesgos».² Demostraron que, para simplificar tareas complejas como la asignación de probabilidades o la predicción de valores, la mente humana recurre a atajos mentales o «heurísticas». Estos procedimientos, si bien son eficientes y a menudo útiles en la vida cotidiana, pueden conducir a errores sistemáticos y predecibles, conocidos como «sesgos cognitivos» (biases).⁵ Estos sesgos no son fallos aleatorios, sino desviaciones inherentes a la arquitectura de la cognición humana que distorsionan la percepción, la memoria y el juicio.¹

Este informe sostiene que las dos grandes tradiciones jurídicas de Occidente, el civil law y el common law, aunque comparten el objetivo de averiguar la verdad fáctica, han desarrollado respuestas filosóficas y estructurales fundamentalmente distintas, y ambas imperfectas, al problema del sesgo cognitivo. El sistema de civil law, o continental, deposita su confianza en la figura del juez profesional, cuya formación, experiencia e imparcialidad se presumen como baluartes contra la irracionalidad. Sin embargo, esta confianza corre el riesgo de ignorar los sesgos internos y no examinados que operan en la mente del experto. Por el contrario, el sistema del common law, nacido de una profunda desconfianza histórica hacia el poder del decisor, intenta controlar el proceso de razonamiento de manera externa, filtrando rigurosamente el flujo de información que llega al jurado a través de sus complejas Rules of Evidence (Reglas de la Prueba). Este enfoque, a su vez, corre el riesgo de excluir información veraz y, paradójicamente, crea un entorno adversarial donde la manipulación de los sesgos del jurado se convierte en una táctica procesal.

A través de un análisis comparado, este estudio explorará cómo la estructura procesal, los principios probatorios y la cultura jurídica de cada sistema interactúan con la psicología del decisor, exacerbando ciertos sesgos mientras mitigan otros. Finalmente, se propondrán estrategias de reforma y formación judicial, no con el objetivo utópico de eliminar el sesgo, sino con la meta pragmática de construir sistemas de justicia más conscientes de sus propias limitaciones cognitivas y, por tanto, más resilientes al error.

I. Fundamentos de la Cognición y el Juicio en el Contexto Jurídico

Para comprender cómo los sesgos cognitivos operan en el derecho probatorio, es indispensable primero establecer un marco conceptual sólido. Esto implica no solo catalogar los sesgos más pertinentes para el ámbito judicial, sino también entender el modelo psicológico subyacente que explica su origen y persistencia. La aproximación moderna a este problema trasciende la simple amonestación a los jueces para que «sean objetivos», reconociendo que estos patrones de error son una característica fundamental del pensamiento humano, no una falla moral o un defecto de carácter.

1.1. El Mapeo de la Irracionalidad: Taxonomía de Sesgos Relevantes para el Derecho Probatorio

Aunque se han identificado docenas de sesgos cognitivos, un conjunto específico de ellos demuestra tener un impacto particularmente profundo y pernicioso en el proceso de valoración de la prueba. A continuación, se detallan los más críticos, explicando su mecanismo y su manifestación concreta en el contexto jurídico.

• Sesgo de Confirmación (Confirmation Bias): Este sesgo describe la tendencia ubicua a buscar, interpretar, favorecer y recordar información de una manera que confirme o apoye las creencias o hipótesis preexistentes, mientras se ignora o devalúa la información que las contradice.⁴ En el ámbito judicial, es quizás el sesgo más destructivo. Un investigador policial que se forma una sospecha inicial sobre un individuo tenderá a recoger pruebas que incriminen a ese sospechoso y a pasar por alto pistas que apunten en otra dirección. Un fiscal, convencido de la culpabilidad de un acusado, interpretará pruebas ambiguas (como un testimonio contradictorio) como una confirmación de su tesis. Para un juez, especialmente en sistemas con fases de instrucción, este sesgo puede llevar a una «visión de túnel», donde una teoría inicial del caso se solidifica prematuramente, haciendo casi imposible considerar alternativas.⁴ La evidencia se filtra a través de la lente de la hipótesis inicial, en lugar de que la hipótesis se evalúe a la luz de toda la evidencia.
• Sesgo Retrospectivo (Hindsight Bias): Conocido popularmente como el efecto «ya lo sabía yo», este sesgo se manifiesta como la tendencia a percibir los eventos pasados como más predecibles de lo que realmente eran antes de que sucedieran.⁶ Una vez que se conoce un resultado, la mente humana reestructura el conocimiento previo para que el resultado parezca una consecuencia inevitable de las condiciones que lo precedieron. En el derecho, sus efectos son devastadores en áreas como la responsabilidad por negligencia y el derecho de patentes. En un caso de negligencia médica con un desenlace fatal, es extraordinariamente difícil para un juez abstraerse del conocimiento de la muerte y evaluar la conducta del médico basándose únicamente en la información disponible en ese momento; el resultado trágico hace que los riesgos parezcan mucho más obvios y la conducta del médico más imprudente de lo que pudo ser en realidad.⁶ De manera similar, en el derecho de patentes, la «no obviedad» de una invención se juzga
  ex post facto, cuando la solución ya es conocida, lo que tiende a hacer que la invención parezca simple y obvia, socavando su patentabilidad.⁴ La jurisprudencia, tanto en España como en Estados Unidos, ha comenzado a reconocer explícitamente este peligro, advirtiendo contra el «análisis
  ex post facto«.⁶
• Sesgo de Anclaje (Anchoring Bias): Este sesgo se produce cuando las personas dependen en exceso de la primera pieza de información que se les ofrece (el «ancla») al tomar decisiones. Los juicios posteriores se ajustan a partir de esa ancla, pero de manera insuficiente.⁵ En el contexto judicial, el anclaje tiene implicaciones directas y cuantificables. La petición de una indemnización por daños y perjuicios extraordinariamente alta por parte de un demandante puede «anclar» la percepción del juez sobre el valor del caso, llevando a una concesión final más elevada de lo que habría sido sin esa ancla inicial, incluso si el juez la considera conscientemente exagerada.⁴ Del mismo modo, la solicitud de una pena de prisión elevada por parte de la fiscalía puede influir en la sentencia final del juez, que, aunque la modere, partirá de un punto de referencia más alto.⁴ El ancla funciona incluso cuando es arbitraria o irrelevante, demostrando la naturaleza automática y no racional de su influencia.
• Heurística de Disponibilidad (Availability Heuristic): Es un atajo mental que se basa en ejemplos inmediatos que vienen a la mente de una persona al evaluar un tema, concepto, método o decisión específicos. La mente humana juzga la probabilidad o frecuencia de un evento por la facilidad con que puede recordar ejemplos del mismo.⁴ Si un juez ha visto recientemente varios casos de un tipo particular de delito o si los medios de comunicación han cubierto extensamente un crimen atroz, puede sobrestimar la prevalencia de ese delito en la sociedad o la probabilidad de que un acusado en un caso similar sea culpable. La viveza y la carga emocional de la información, más que su representatividad estadística, determinan su impacto en el juicio.
• Sesgo de Punto Ciego (Blind-Spot Bias): Este es un «meta-sesgo»: la tendencia a reconocer el impacto de los sesgos en el juicio de los demás, mientras se es incapaz de ver el impacto de los propios sesgos en uno mismo.¹⁰ Este es un obstáculo particularmente formidable para la judicatura. Los jueces, por su formación, su estatus y la naturaleza de su trabajo, que exige objetividad, pueden ser especialmente propensos a creer que son inmunes a los errores cognitivos que afectan a las personas legas.⁶ Esta creencia en la propia objetividad superior no solo es falsa, sino que es contraproducente, ya que reduce la probabilidad de que el individuo se cuestione sus propias intuiciones o adopte medidas correctivas para mitigar la influencia del sesgo.¹⁰

Es crucial entender que estos sesgos no son fallos de carácter ni el resultado de una mala intención. Son, en cambio, características intrínsecas del sistema cognitivo humano, productos inevitables de la forma en que el cerebro procesa la información para navegar por un mundo complejo.⁷ Esta distinción es fundamental, ya que desplaza el problema del ámbito de la ética personal (jueces «malos» o «parciales») al de la arquitectura cognitiva y el diseño institucional (jueces «humanos» operando en sistemas que pueden exacerbar o mitigar sus limitaciones inherentes). Por lo tanto, las soluciones no pueden limitarse a meras exhortaciones deontológicas a la imparcialidad; deben ser estructurales, procesales y formativas.¹¹

Además, los sesgos no operan de forma aislada. Pueden interactuar y reforzarse mutuamente en lo que se ha denominado una «cascada de sesgos» o «efecto bola de nieve».¹¹ Un sesgo de confirmación inicial por parte de un investigador puede llevar a la recopilación selectiva de pruebas. Esta colección de pruebas ya sesgada se presenta a un perito forense, quien, al ser expuesto a información contextual irrelevante para su análisis (por ejemplo, saber que el sospechoso confesó o tiene antecedentes penales), puede interpretar los resultados forenses de manera sesgada. Finalmente, esta cadena de información contaminada llega al tribunal, donde el sesgo de anclaje del juez a la teoría de la fiscalía se ve reforzado por pruebas que parecen corroborarla, sin que nadie en la cadena sea plenamente consciente de cómo el error inicial se ha magnificado en cada paso. Este fenómeno transforma el problema de una serie de errores cognitivos individuales en un fallo sistémico y auto-reforzante, lo que subraya la necesidad de un enfoque holístico para su mitigación.

1.2. La Arquitectura de la Mente Judicial: La Teoría del Proceso Dual

Para comprender el origen de estos sesgos, es útil recurrir a la teoría del proceso dual del pensamiento, popularizada por Kahneman, que postula la existencia de dos sistemas cognitivos distintos.¹²

• Sistema 1: Opera de forma automática, rápida, intuitiva, asociativa y emocional. Es el responsable de generar impresiones, intuiciones y juicios rápidos con poco o ningún esfuerzo y sin sensación de control voluntario. Las heurísticas son el producto característico del Sistema 1. Este sistema es altamente eficiente y nos permite desenvolvernos en la mayoría de las situaciones cotidianas. Sin embargo, es propenso a cometer errores sistemáticos (sesgos) porque simplifica la realidad y se basa en patrones y asociaciones en lugar de en un análisis lógico riguroso.¹²
• Sistema 2: Se caracteriza por ser lento, deliberativo, analítico, esforzado y gobernado por reglas. Es el pensamiento consciente y racional que asociamos con el «yo» que razona y toma decisiones. El Sistema 2 es el encargado de monitorear los resultados del Sistema 1, corrigiendo o anulando sus juicios intuitivos cuando detecta un error. Sin embargo, el Sistema 2 es «perezoso»: requiere atención y esfuerzo, que son recursos cognitivos limitados.¹² Cuando una persona está fatigada, distraída o bajo presión de tiempo (condiciones frecuentes en el trabajo judicial), es más probable que el Sistema 2 no se active o se rinda, dejando que las respuestas intuitivas y sesgadas del Sistema 1 dominen la decisión final. Estudios han mostrado que factores aparentemente irrelevantes, como el hambre de un juez, pueden influir en sus decisiones, probablemente porque un «ego agotado» carece de los recursos mentales para el esfuerzo del Sistema 2 y opta por la decisión por defecto, más simple.¹⁰

El desafío fundamental para cualquier sistema de justicia es, por tanto, crear un entorno procesal y una cultura judicial que fomenten y faciliten la activación sostenida del Sistema 2 durante las fases críticas de la valoración de la prueba y la toma de decisiones. Esto implica reconocer que la racionalidad no es el estado por defecto de la mente humana, sino un logro que requiere esfuerzo, motivación y, crucialmente, las condiciones adecuadas para florecer.¹²

II. El Juez Profesional y la «Libre Valoración» en el Civil Law: ¿Experiencia o Vulnerabilidad?

La tradición jurídica continental o de civil law, heredera del derecho romano-canónico, ha construido su sistema probatorio sobre la figura central del juez profesional. A diferencia del common law, que históricamente ha mostrado una profunda desconfianza hacia el poder concentrado, el civil law confía en que la formación especializada, la experiencia y la independencia del juez son las mejores garantías para alcanzar una decisión justa y apegada a la verdad. Sin embargo, esta confianza en el individuo, y en particular en el principio de «libre valoración de la prueba», crea un conjunto único de vulnerabilidades a los sesgos cognitivos.

2.1. Principios del Derecho Probatorio Continental: La Búsqueda de la Verdad Material

El derecho probatorio en los sistemas de civil law se articula en torno a una serie de principios fundamentales diseñados para guiar la búsqueda de lo que a menudo se denomina la «verdad material» o el «esclarecimiento de los hechos».¹³ Estos principios incluyen:

• Principio de Necesidad de la Prueba: Las decisiones judiciales deben basarse en las pruebas regular y oportunamente aportadas al proceso. El juez no puede basar su fallo en su conocimiento privado de los hechos, ya que esto violaría el derecho de defensa y contradicción de las partes.¹⁴
• Carga de la Prueba (Onus Probandi): La regla general, consagrada en aforismos como actori incumbit probatio, establece que quien alega un hecho debe probarlo. Este principio distribuye la responsabilidad de la actividad probatoria entre las partes.¹⁴
• Principio de Legalidad y Admisibilidad: Las pruebas deben ser obtenidas y presentadas de acuerdo con los procedimientos establecidos por la ley para ser consideradas válidas.¹⁴
• Principio de Inmediación: Este principio, considerado crucial, exige que el juez tenga un contacto directo y personal con las pruebas, especialmente con las declaraciones de las partes, testigos y peritos. La idea es que esta percepción directa permite al juez formarse una convicción más certera sobre la fiabilidad de la evidencia.¹⁵
• Principio de Interés Público: La función probatoria no solo sirve al interés privado de las partes, sino a un interés público superior en la correcta administración de justicia, lo que faculta al juez a tener un papel activo en la búsqueda de pruebas (medidas para mejor proveer).¹⁴

En conjunto, estos principios configuran un sistema en el que el juez no es un mero árbitro pasivo, sino el director del proceso, investido de una gran responsabilidad para determinar la verdad de lo sucedido.¹³

2.2. La «Sana Crítica» y la «Íntima Convicción»: La Espada de Doble Filo de la Discrecionalidad Judicial

El corazón del sistema de valoración probatoria continental reside en el principio de «libre valoración de la prueba», también conocido como «sana crítica» o, en formulaciones más antiguas, «íntima convicción».¹³ Este principio surgió como una reacción contra el sistema de prueba tasada o legal, que asignaba un valor probatorio fijo y predeterminado a cada medio de prueba (por ejemplo, «dos testigos hacen prueba plena»). La libre valoración buscaba liberar al juez de estas ataduras formales y permitirle ponderar la evidencia de acuerdo con las reglas de la lógica, la ciencia y su propia experiencia.²¹

Sin embargo, esta libertad, aunque bien intencionada, constituye la principal vulnerabilidad del sistema a los sesgos cognitivos. Cuando la ley confía la valoración de la prueba a la «conciencia», la «experiencia» o la «íntima convicción» del juez, sin proporcionar criterios objetivos y controlables para guiar ese juicio, se abre una «caja negra» en el corazón del proceso decisorio.¹³ La valoración se convierte en un acto fundamentalmente subjetivo, donde las impresiones, intuiciones y sesgos inconscientes del juez pueden operar sin freno.¹³ El sistema, en esencia, deposita una fe inmensa en la capacidad del Sistema 2 del juez para operar de manera robusta y objetiva, pero le proporciona pocas herramientas externas o procedurales para asegurar que esto ocurra. La confianza en la «experiencia» del juez puede ser, en realidad, una confianza en su intuición, que es precisamente el producto del Sistema 1, propenso a sesgos.²¹

Este enfoque se ve agravado por una concepción «persuasiva» de la prueba, que entiende que el objetivo de la actividad probatoria es simplemente «convencer» al juez.¹³ Si el fin último es la convicción subjetiva del juzgador, en lugar de la correspondencia de la decisión con la verdad de los hechos, la racionalidad del proceso de valoración pasa a un segundo plano. Este modelo psicologista y subjetivista desalienta un análisis riguroso de los criterios de corrección del razonamiento probatorio y hace que el control de las decisiones sea extremadamente difícil.¹³

Una manifestación clara de esta vulnerabilidad es el principio de inmediación. Aunque se exalta como un mecanismo para la búsqueda de la verdad, puede ser, en la práctica, un potente vector de sesgos.¹⁵ El contacto directo con un testigo permite que factores no probatorios, como su apariencia, su nivel de confianza, su estatus social, su atractivo o sus respuestas emocionales, influyan desproporcionadamente en la evaluación de su credibilidad.²² El juez puede creer que está evaluando la «sinceridad» del testigo, cuando en realidad está reaccionando a través de heurísticas afectivas y otros atajos del Sistema 1. La «impresión» que el testigo causa en el juez, un pilar de la inmediación, es a menudo una intuición no analizada, susceptible a todo tipo de sesgos implícitos.⁷

Además, el sistema de civil law se basa en un «mito de la pericia» no examinado. La deferencia hacia el juez profesional asume implícitamente que la formación jurídica y la experiencia judicial actúan como un baluarte eficaz contra el sesgo. Sin embargo, la investigación en psicología cognitiva sugiere que esto puede ser una suposición peligrosa. La pericia en un dominio no elimina los sesgos cognitivos; de hecho, puede fortalecer algunos de ellos, como el exceso de confianza y, crucialmente, el sesgo de punto ciego.¹⁰ Un juez experimentado puede volverse tan confiado en sus propias intuiciones y en su capacidad para «leer» a los testigos que se vuelve menos propenso a cuestionar sus juicios iniciales o a emplear el esfuerzo cognitivo del Sistema 2 para verificarlos.⁶ La propia pericia puede convertirse en una barrera para la autocrítica y la corrección de errores, haciendo que los jueces más experimentados sean, en ciertos aspectos, más vulnerables.³

2.3. El Arquetipo del Sesgo de Confirmación: El Juez Instructor en el Proceso Penal

La vulnerabilidad del sistema de civil law al sesgo de confirmación se manifiesta de forma paradigmática en los modelos procesales penales que conservan rasgos inquisitivos. En muchas de estas jurisdicciones, un mismo juez o un órgano judicial colegiado es responsable de dirigir la fase de investigación preliminar y, posteriormente, participa o influye en la fase de enjuiciamiento.⁴

Esta estructura de roles fusionados crea un entorno cognitivamente peligroso, casi un experimento de laboratorio para inducir el sesgo de confirmación. El juez que dirige una investigación está expuesto a un flujo constante de información, a menudo cruda, no filtrada y unilateral, procedente de la policía y la fiscalía. Es natural y casi inevitable que, en una etapa temprana, se forme una hipótesis preliminar sobre la culpabilidad o inocencia del imputado. Una vez que esta hipótesis se ha formado, el sesgo de confirmación se activa: el juez tenderá, de manera inconsciente, a buscar y dar más peso a las pruebas que confirman su teoría inicial y a restar importancia, ignorar o reinterpretar las pruebas que la contradicen.⁴ Cada nueva pieza de evidencia se evalúa no por su mérito intrínseco, sino por su capacidad para encajar en la narrativa ya construida.

Este fenómeno, conocido como «visión de túnel», hace que la investigación se enfoque prematuramente en un solo sospechoso y una sola teoría del caso, cerrando prematuramente otras vías de investigación.⁸ La acumulación de pruebas «confirmatorias» (que pueden ser simplemente pruebas ambiguas interpretadas a través de la lente del sesgo) crea un exceso de confianza en la hipótesis inicial, haciendo que sea extremadamente difícil para el juez revertir su curso, incluso si surgen pruebas exculpatorias contundentes más adelante.

La gravedad de este riesgo cognitivo ha sido reconocida por algunos legisladores. En España, por ejemplo, reformas a la Ley Orgánica del Poder Judicial han establecido como causa de abstención y recusación el «haber participado en la instrucción de la causa penal» para el juez o tribunal que deba resolver el juicio.⁴ Esta separación funcional entre el «juez instructor» y el «tribunal sentenciador», y la propuesta de crear una figura de «juez de garantías» puramente imparcial durante la instrucción, son reconocimientos legislativos explícitos del peligro que el sesgo de confirmación representa para la justicia penal.⁴ Estas reformas demuestran una creciente conciencia de que la estructura procesal en sí misma puede ser una fuente de error judicial y que la imparcialidad requiere no solo una disposición mental, sino también un diseño institucional que la proteja.

III. El Jurado Lego y las Rules of Evidence en el Common Law: ¿Protección o Distorsión?

La tradición del common law ofrece un marcado contraste con el civil law. Su enfoque del derecho probatorio no se basa en la confianza en un juez experto, sino en una profunda y arraigada desconfianza en la capacidad del decisor de hechos —tradicionalmente, un jurado de ciudadanos legos— para procesar la información de manera racional y resistir las influencias indebidas. Esta desconfianza ha dado lugar a un sistema adversarial y a un complejo cuerpo de reglas de exclusión de la prueba (Rules of Evidence) que, en conjunto, representan un intento institucional de controlar los sesgos cognitivos desde el exterior, en lugar de confiar en la disciplina interna del juzgador.

3.1. El Crisol Adversarial: La Prueba como Combate

El proceso en el common law es fundamentalmente adversarial. Dos partes opuestas, cada una representada por un abogado, son responsables de investigar los hechos, encontrar las pruebas y presentarlas ante un decisor pasivo, ya sea un juez o un jurado.²³ El juez actúa más como un árbitro que como un director del proceso, asegurando que las partes sigan las reglas del procedimiento.

Esta estructura transforma radicalmente la naturaleza de la actividad probatoria. No se trata de una investigación cooperativa dirigida por un juez en busca de la «verdad material», como en el ideal del civil law. Se trata, en cambio, de una batalla, un «combate por juicio» en el que cada parte presenta la versión de los hechos que más le favorece y ataca vigorosamente la versión de su oponente.²⁵ El objetivo principal de los abogados no es el esclarecimiento imparcial de los hechos, sino la persuasión. Su deber profesional es ganar el caso para su cliente.

Este enfoque adversarial crea un entorno en el que la explotación de los sesgos cognitivos no es solo un riesgo pasivo, sino una estrategia activa e incentivada. Los abogados, como defensores parciales, tienen un poderoso motivo para construir narrativas que apelen a las emociones y prejuicios del jurado (heurística de afecto), para presentar la información de manera que ancle las percepciones del jurado en su favor (sesgo de anclaje), o para interrogar a los testigos de manera que se explote su ansiedad y se moldee su testimonio.²⁵ El sistema no solo permite, sino que alienta a los abogados a convertirse en psicólogos prácticos, expertos en el arte de la persuasión, que pueden usar los sesgos como armas en el arsenal litigioso.²⁸ La verdad, en este modelo, no se asume como un objetivo directo, sino como el subproducto esperado de la colisión de dos versiones parciales y contrapuestas, una suposición que es, como mínimo, optimista.

3.2. Las Rules of Evidence como Mecanismo Intuitivo de «Debiasing»

Dada la naturaleza adversarial del proceso y la utilización de jurados legos, el common law desarrolló un sofisticado y a menudo laberíntico conjunto de reglas de la prueba (Rules of Evidence). Aunque a menudo se perciben como meros tecnicismos, estas reglas pueden ser reinterpretadas, desde una perspectiva cognitiva, como un sistema de «debiasing» (eliminación de sesgos) institucional e intuitivo, diseñado para proteger al jurado de su propia falibilidad.²⁰ El sistema opera bajo la premisa de que es más seguro filtrar la información que entra en la mente del jurado que confiar en que este la procesará correctamente una vez dentro. Las reglas de exclusión actúan como un cortafuegos cognitivo.

Algunos ejemplos clave ilustran esta función:

• Exclusión de la Prueba de Oídas (Hearsay Rule): Esta regla prohíbe, con numerosas excepciones, el testimonio sobre declaraciones hechas fuera del tribunal que se ofrecen para probar la veracidad de lo afirmado. El fundamento principal es proteger al jurado de pruebas poco fiables, ya que la persona que hizo la declaración original no está en el tribunal para ser contrainterrogada y su credibilidad no puede ser evaluada directamente.²⁰ Esto mitiga el riesgo de que el jurado dé crédito a rumores o a afirmaciones no verificadas.
• Exclusión de la Prueba de Carácter (Character Evidence): Por regla general, no se puede presentar prueba sobre el carácter o los actos pasados de una persona para demostrar que actuó de conformidad con ese carácter en una ocasión particular. Por ejemplo, no se puede argumentar que, como el acusado ha robado en el pasado, es probable que haya cometido el robo actual.²⁰ Esta regla combate directamente una poderosa heurística de representatividad y un sesgo de propensión: la tendencia a juzgar a una persona basándose en su historial en lugar de en las pruebas específicas del caso.
• Balance entre Valor Probatorio y Perjuicio Indebido: Una regla fundamental permite al juez excluir pruebas, incluso si son relevantes, si su valor probatorio es sustancialmente superado por el peligro de un perjuicio indebido, confusión de los temas, engaño al jurado o pérdida de tiempo. Esto significa que una fotografía truculenta de la escena de un crimen, aunque relevante, podría ser excluida si su principal efecto es inflamar las pasiones del jurado y llevarlos a una decisión basada en la emoción (heurística de afecto) en lugar de en un análisis racional de los hechos.²⁰

Esta arquitectura procesal revela una filosofía fundamentalmente diferente a la del civil law. Mientras que el sistema continental confía en el juez para que filtre mentalmente la información irrelevante o perjudicial, el common law no confía en que el jurado (o incluso el juez) pueda realizar esta operación cognitiva y, por lo tanto, impide que la información potencialmente «tóxica» llegue a ellos en primer lugar.²⁰

3.3. La Subjetividad de los Estándares de Prueba: La Ambigüedad Persistente

A pesar del esfuerzo meticuloso por controlar los insumos del proceso decisorio a través de las Rules of Evidence, el common law se enfrenta a una vulnerabilidad significativa en la etapa final: la aplicación de los estándares de prueba. Estos estándares, que definen el nivel de certeza que el decisor debe alcanzar, son inherentemente vagos y subjetivos.

• «Más Allá de Toda Duda Razonable» (Beyond a Reasonable Doubt): Este es el estándar de oro en el derecho penal, diseñado para proteger al inocente de una condena errónea.²⁰ Sin embargo, es notoriamente difícil de definir. ¿Qué constituye una duda «razonable»? La razonabilidad de una duda no es un hecho objetivo, sino una cuestión de valores y juicio personal que puede variar enormemente entre los miembros de un jurado.²⁰ Los intentos de los tribunales de dar una definición, como «una duda que haría a una persona prudente vacilar antes de actuar en los asuntos más importantes de su vida», han sido criticados por introducir un grado inaceptable de subjetividad, vinculando la decisión a la experiencia individual y al umbral de riesgo de cada jurado.²⁰ Esta ambigüedad abre la puerta a que los sesgos personales, las experiencias de vida y las predisposiciones de cada jurado influyan en el veredicto final.
• «Preponderancia de la Prueba» (Preponderance of the Evidence): Este es el estándar típico en los casos civiles y requiere que los hechos sean probados como «más probables que no» (es decir, una probabilidad superior al 50%). Aunque parece más claro y objetivo, la jurisprudencia ha introducido flexibilidad, sugiriendo que el grado de certeza requerido puede variar según la gravedad de las alegaciones (por ejemplo, un caso de fraude podría requerir una convicción más firme que uno de simple negligencia).²⁰ Esta flexibilidad, aunque quizás equitativa en espíritu, reintroduce la discrecionalidad judicial y la valoración subjetiva, creando el riesgo de que se apliquen estándares diferentes a casos similares.²⁰

Este sistema presenta una profunda paradoja. Por un lado, demuestra una desconfianza extrema en la capacidad del jurado para procesar la información, creando un elaborado sistema de filtros probatorios. Por otro lado, le entrega la decisión final con una instrucción vaga y confía absolutamente en su veredicto, que se emite sin necesidad de motivación o explicación.²⁰ Este veredicto de «caja negra» hace que sea prácticamente imposible para un tribunal de apelación revisar si la decisión fue el resultado de un razonamiento sólido o de la influencia de sesgos que sobrevivieron al filtrado inicial. El sistema pule meticulosamente los insumos, pero no ofrece ningún control de calidad sobre el producto final, protegiendo cualquier sesgo que haya influido en la deliberación del jurado del escrutinio posterior.

IV. Anatomía Comparada de la Vulnerabilidad Sistémica

Al contrastar directamente los sistemas de civil law y common law, se revela que ninguno es inmune a los sesgos cognitivos, pero sus perfiles de vulnerabilidad son marcadamente diferentes. Las fortalezas de un sistema a menudo corresponden a las debilidades del otro. Esta sección realiza una comparación anatómica de sus estructuras para identificar cómo cada una gestiona —o falla en gestionar— el problema de la racionalidad limitada en la toma de decisiones judiciales.

4.1. El Decisor: Juez Experto vs. Jurado Lego

El punto de partida de la divergencia es la identidad del principal decisor de los hechos.

• El Juez del Civil Law: La principal vulnerabilidad del juez profesional no es la falta de conocimiento, sino el exceso de confianza que puede generar la pericia. Es propenso a sesgos como el de confirmación, especialmente en roles inquisitoriales; el sesgo de punto ciego, que le hace creerse inmune a los errores que afectan a otros; y una tendencia a la visión de túnel, donde una teoría inicial del caso se vuelve difícil de abandonar. Su formación y experiencia, en lugar de ser una armadura infalible, pueden convertirse en un arma de doble filo, reforzando la confianza en intuiciones que pueden estar sesgadas.
• El Jurado del Common Law: Como decisor lego, el jurado es más susceptible a la manipulación emocional y a las falacias narrativas. Es vulnerable a la heurística de disponibilidad, influenciado por la cobertura mediática de crímenes; a la heurística de afecto, donde las simpatías o antipatías hacia el acusado o la víctima pueden pesar más que la evidencia; y al sesgo de anclaje, especialmente en la determinación de indemnizaciones. Al carecer de un marco jurídico formal para estructurar su análisis, el jurado depende en gran medida de los atajos del Sistema 1 para dar sentido a la compleja y a menudo contradictoria información presentada en el juicio.

4.2. El Proceso: Investigación Dirigida vs. Batalla Adversarial

La naturaleza del proceso judicial en cada sistema crea diferentes tipos de riesgos cognitivos.

• El Proceso en el Civil Law: El riesgo principal es la osificación prematura de la teoría del caso. En un sistema donde el juez tiene un papel activo en la investigación, existe el peligro de que la «visión de túnel» se establezca en una fase temprana.⁸ Una vez que el juez investigador se ha formado una convicción, el sesgo de confirmación puede contaminar toda la recopilación y valoración posterior de la prueba, convirtiendo el proceso en un ejercicio de justificación de una conclusión predeterminada en lugar de una búsqueda abierta de la verdad.⁴
• El Proceso en el Common Law: El riesgo fundamental es que la batalla adversarial oscurezca la verdad en lugar de revelarla. El proceso puede degenerar en un concurso de persuasión, donde la victoria no depende de la solidez de las pruebas, sino de la habilidad del abogado para manipular los sesgos del jurado.²⁵ La verdad puede perderse en el fuego cruzado de las tácticas procesales, y el resultado puede reflejar más la calidad de la representación legal que los méritos del caso. El veredicto no motivado del jurado agrava este problema, ya que oculta si la decisión se basó en una valoración racional de la prueba o en la capitulación ante una narrativa más convincente o emocionalmente resonante.

4.3. El Flujo de Información: Apertura Regulada vs. Exclusión Estricta

Finalmente, la filosofía que subyace a la gestión de la prueba en cada sistema genera sus propios dilemas.

• El Flujo de Información en el Civil Law: El principio de «libre valoración» y la admisión relativamente abierta de pruebas conllevan el riesgo de sobrecarga cognitiva y contaminación. Al permitir un amplio espectro de información en el expediente, el sistema confía en que el juez podrá discernir mentalmente lo relevante de lo irrelevante. Sin embargo, esta apertura, especialmente a través del principio de inmediación, puede permitir que información no probatoria pero psicológicamente potente (como el comportamiento de un testigo) contamine el razonamiento del juez sin que este sea consciente de ello.
• El Flujo de Información en el Common Law: Las estrictas reglas de exclusión conllevan el riesgo de crear un cuadro fáctico incompleto o distorsionado. Al «lanzar al bebé con el agua del baño», el sistema puede excluir pruebas que son fiables y altamente relevantes por razones puramente técnicas. Esto puede impedir que el jurado tenga acceso a toda la verdad y forzarlo a tomar una decisión basada en un rompecabezas al que le faltan piezas cruciales. La protección contra el sesgo se logra a costa de una potencial pérdida de información valiosa.

La siguiente tabla resume este análisis comparativo, destilando las complejas interacciones entre la estructura del sistema y la psicología humana en un formato conciso. Permite visualizar de un vistazo los perfiles de riesgo distintivos de cada tradición jurídica.

Este análisis comparativo demuestra que no existe un sistema superior en abstracto. Ambos han desarrollado mecanismos para lidiar con la falibilidad humana, pero cada solución genera sus propios problemas. La elección entre confiar en la disciplina interna del experto o en el control externo del proceso es la disyuntiva fundamental que define a estas dos grandes familias del derecho.

V. Estrategias de Mitigación: Hacia una «Higiene de la Decisión» Judicial

Reconocer la omnipresencia de los sesgos cognitivos en el proceso judicial no debe conducir al cinismo o a la parálisis, sino a un esfuerzo proactivo y sistemático para desarrollar estrategias de mitigación. El objetivo no es crear un juez-robot infalible, sino fomentar una «higiene de la decisión» que haga el proceso de juicio más robusto y resiliente al error. Estas estrategias deben ser multifacéticas, abarcando desde reformas institucionales a gran escala hasta la formación individual y el desarrollo de herramientas prácticas para el juzgador.

5.1. Reformas Institucionales y Procesales: Rediseñando el Entorno de Decisión

Dado que los sesgos son a menudo producto del entorno en el que se toma la decisión, una de las vías más eficaces para mitigarlos es rediseñar ese entorno. Las estrategias a nivel institucional o «macro» buscan modificar la estructura del proceso judicial para reducir las oportunidades de que los sesgos se activen y se propaguen.¹²

• Separación Estructural de Funciones: Una de las reformas más cruciales, especialmente para los sistemas de civil law con rasgos inquisitivos, es la adopción universal de una estricta separación entre las funciones de investigación y las de enjuiciamiento. Como se ha discutido, la figura del juez instructor que investiga y luego juzga es un caldo de cultivo para el sesgo de confirmación.⁴ La implementación de modelos que distinguen claramente entre un «juez de garantías», que supervisa la legalidad de la investigación de manera imparcial, y un «tribunal de juicio», que llega al caso sin ideas preconcebidas, es una medida estructural esencial para combatir la visión de túnel.⁴
• Control del Flujo de Información y Descontaminación Cognitiva: Inspirándose en las ciencias forenses, los sistemas judiciales pueden adoptar protocolos de gestión de la información para evitar la contaminación cognitiva. Una técnica prometedora es el Desvelamiento Secuencial Lineal (LSU-E, por sus siglas en inglés).¹¹ Este protocolo dicta que la información debe ser proporcionada a los decisores (jueces, peritos) en una secuencia lógica y controlada. Primero, se analiza la prueba central en aislamiento (por ejemplo, una muestra de ADN de la escena del crimen). Solo después de haber documentado esa evaluación inicial se revela información contextual potencialmente sesgante (por ejemplo, que la muestra de referencia pertenece a un sospechoso con antecedentes). Este método evita que la información irrelevante para el dominio del experto contamine su juicio objetivo sobre la prueba principal.¹¹
• Formalización de Hipótesis Alternativas: Para contrarrestar activamente el sesgo de confirmación y la visión de túnel, se puede exigir procesalmente que tanto la fiscalía como el tribunal articulen y evalúen explícitamente hipótesis alternativas y no incriminatorias. En lugar de simplemente buscar pruebas que confirmen la culpabilidad del sospechoso principal, el sistema debería incentivar o incluso obligar a considerar y documentar por qué otras explicaciones de los hechos son menos probables. Esta práctica fuerza la activación del pensamiento deliberativo (Sistema 2) y abre el campo de visión cognitivo.

5.2. Formación y Herramientas para el Juzgador: Fortaleciendo al Decisor

Además de las reformas estructurales, es fundamental dotar a los propios jueces y abogados de las herramientas y la formación necesarias para gestionar sus propios procesos cognitivos.

• Formación Activa en «Debiasing»: La formación judicial debe ir más allá de los seminarios de concienciación que simplemente informan a los jueces sobre la existencia de los sesgos. La investigación sugiere que la mera conciencia es insuficiente. Se necesita una formación activa e interactiva, que incluya talleres y simulaciones donde los jueces se enfrenten a problemas diseñados para provocar sesgos, puedan observar sus propios errores en tiempo real y reciban retroalimentación inmediata.⁵ El objetivo es pasar de un conocimiento abstracto del sesgo a una experiencia sentida de la propia falibilidad, lo cual es un catalizador mucho más potente para el cambio de comportamiento.
• Ayudas Cognitivas y Listas de Verificación (Checklists): Una de las formas más efectivas de mejorar la toma de decisiones en entornos complejos es el uso de ayudas cognitivas como las listas de verificación. Estas herramientas no sustituyen al juicio humano, sino que lo estructuran, asegurando que no se pasen por alto pasos críticos y forzando un modo de pensamiento más lento y deliberativo (Sistema 2).¹² Se pueden desarrollar listas de verificación para la valoración de la prueba, la imposición de sentencias o la admisión de pruebas periciales. Estas listas podrían incluir preguntas diseñadas para contrarrestar sesgos específicos, inspiradas en esquemas como los propuestos en la literatura ²⁸:

• Contra el sesgo de anclaje: «¿De dónde procede esta cifra? ¿Es un ancla arbitraria? Consideremos el problema desde cero sin esta cifra inicial».
• Contra el sesgo de confirmación: «¿Cuáles son las tres alternativas más creíbles a mi hipótesis actual? ¿Qué pruebas las apoyarían?».
• Contra la heurística de disponibilidad: «¿Mi juicio está siendo influenciado por un caso reciente o mediático? Busquemos datos estadísticos de base».
• Revisión por Pares y Deliberación Colegiada: Para los jueces profesionales, los procesos estructurados de supervisión y revisión por pares pueden ser muy eficaces para detectar y corregir sesgos individuales. La deliberación en tribunales colegiados, si se gestiona adecuadamente para evitar el «pensamiento de grupo» (groupthink), puede exponer los puntos ciegos de cada miembro y conducir a una decisión más robusta.⁵ La diversidad en la composición de estos paneles también es un factor que mejora la objetividad.⁵

5.3. El Deber Deontológico de la Racionalidad: Un Nuevo Imperativo Ético

Finalmente, la lucha contra los sesgos cognitivos debe elevarse al nivel de un principio ético fundamental. El derecho a un juicio justo y a la tutela judicial efectiva, consagrado en la mayoría de los ordenamientos, debe interpretarse como un derecho que incluye una dimensión procesal de racionalidad: el derecho a que la decisión sobre los hechos sea el producto de un proceso de razonamiento lo más objetivo y libre de sesgos posible.²

De este derecho se deriva un deber correlativo para los jueces y para el Estado. Este deber es doble:

1. Un Deber Jurídico Institucional: El Estado y sus poderes judiciales tienen el deber jurídico de diseñar y mantener un sistema de justicia que reconozca la realidad de la racionalidad limitada y que implemente activamente medidas estructurales y procesales para mitigar el riesgo de que los sesgos cognitivos conduzcan a decisiones injustas.² Esto incluye la regulación de las causas de abstención, la separación de funciones y la promoción de la formación adecuada.
2. Un Deber Deontológico Individual: Cada juez, a nivel individual, tiene un deber deontológico de cultivar la «honestidad intelectual» y la «autocrítica».¹² Aunque el sesgo de punto ciego hace difícil ser consciente del propio sesgo en un caso concreto, la conciencia del riesgo abstracto de ser sesgado impone el deber de adoptar medidas preventivas.¹⁰ Esto implica una disposición a cuestionar las propias intuiciones, a valorar activamente los argumentos y contraargumentos, a mantener una mente abierta y a utilizar las herramientas de «higiene de la decisión» disponibles.¹² Este deber no es una aspiración vaga, sino un componente esencial de la imparcialidad judicial en el siglo XXI.

Conclusión: Reconociendo al Fantasma en la Máquina Judicial

Este análisis comparado de los sesgos cognitivos en el derecho probatorio del civil law y del common law revela una verdad fundamental: ningún sistema jurídico es inmune al «fantasma en la máquina» de la cognición humana. La aspiración a una racionalidad pura en la determinación de los hechos se enfrenta constantemente a la arquitectura de una mente diseñada para la eficiencia heurística más que para la precisión lógica. Sin embargo, las dos grandes tradiciones jurídicas han desarrollado respuestas marcadamente diferentes a este desafío, cada una con sus propias fortalezas y vulnerabilidades.

El sistema de civil law, en su confianza en el juez profesional y en el principio de libre valoración, corre el riesgo de subestimar el poder de los sesgos internos y no examinados. Su estructura puede fomentar el sesgo de confirmación y la visión de túnel, mientras que su fe en la pericia puede ocultar el sesgo de punto ciego y el exceso de confianza. Su principal desafío es abandonar el mito de la inmunidad cognitiva del experto y reconocer que la objetividad no es un atributo inherente del juez, sino un logro que requiere un diseño procesal cuidadoso y una autocrítica constante.

Por otro lado, el sistema del common law, en su desconfianza hacia el decisor lego, ha creado un impresionante arsenal de reglas probatorias que funcionan como un sistema de control de sesgos externo. Sin embargo, este enfoque no está exento de problemas. Las reglas de exclusión pueden privar al jurado de información crucial, mientras que la naturaleza adversarial del proceso incentiva activamente la explotación de los sesgos que sobreviven al filtrado. Su veredicto no motivado, una caja negra en el corazón del sistema, hace imposible verificar si la decisión final fue un triunfo de la razón o de la manipulación.

La conclusión de este informe no es abogar por la superioridad de un sistema sobre otro, sino proponer una vía de síntesis y aprendizaje mutuo. El objetivo no debe ser la creación de un juez autómata, despojado de la intuición y la experiencia que también son valiosas, sino la construcción de sistemas de justicia cognitivamente informados, más humildes en sus pretensiones de objetividad y más robustos en su defensa contra el error.

El mundo del civil law debe aprender de la profunda intuición del common law de que el flujo de información hacia el decisor debe ser gestionado y controlado para prevenir la contaminación cognitiva. Esto implica repensar el principio de inmediación y adoptar reformas estructurales, como la estricta separación de las funciones de investigación y enjuiciamiento. A su vez, el mundo del common law debe reconocer que su estructura adversarial puede ser un motor de explotación de sesgos y que las rígidas reglas de exclusión no son una panacea. Podría aprender del compromiso del civil law con el desarrollo de una judicatura profesional, siempre que esa profesionalización se complemente con una formación rigurosa y basada en la ciencia sobre la psicología del juicio y las técnicas de «higiene de la decisión».

En última instancia, la justicia en el siglo XXI exige una nueva forma de responsabilidad epistémica por parte de todos los actores del sistema. Requiere reconocer que ver lo que uno tiene delante de la nariz, como escribió George Orwell, requiere una lucha constante.⁶ Para el derecho, esta lucha es contra las ilusiones de nuestra propia mente. Solo reconociendo al fantasma en la máquina judicial podremos aspirar a construir un sistema que, aunque operado por seres humanos falibles, se acerque un poco más al ideal de una justicia racional.

Works cited

1. revistas.pj.gob.pe, accessed June 21, 2025, https://revistas.pj.gob.pe/revista/index.php/ropj/article/view/1052/1502#:~:text=Los%20sesgos%20cognitivos%20afectan%20el,sino%20tambi%C3%A9n%20al%20proceso%20decisorio.
2. Racionalidad limitada y sesgos cognitivos judiciales. Sobre el deber de juzgar sin sesgos cognitivos – PORTAL DE REVISTAS DEL PODER JUDICIAL, accessed June 21, 2025, https://revistas.pj.gob.pe/revista/index.php/ropj/article/view/1052/1502
3. ESTEREOTIPOS, PREJUICIOS Y SESGOS Y SU IMPACTO EN LA VALORACIÓN DE PRUEBAS DECLARATIVAS EN PROCEDIMIENTOS PENALES Y DE FAMILIA – Repositorio Académico – Universidad de Chile, accessed June 21, 2025, https://repositorio.uchile.cl/bitstream/handle/2250/182669/Estereotipos%2C%20prejuicios-y-sesgos-y-su-impacto-en-la-valoracion-de-pruebas-declarativas.pdf?sequence=1
4. La influencia de los sesgos cognitivos en las decisiones … – InDret, accessed June 21, 2025, https://indret.com/wp-content/themes/indret/pdf/820_es.pdf
5. Los sesgos cognitivos en psicología forense | Blog UE, accessed June 21, 2025, https://universidadeuropea.com/blog/sesgos-cognitivos/
6. Los sesgos cognitivos y el Derecho: el influjo de lo irracional – Hemeroteca, accessed June 21, 2025, https://legado.elnotario.es/hemeroteca/revista-42//487-los-sesgos-cognitivos-y-el-derecho-el-influjo-de-lo-irracional-0-53842293707507
7. Sesgos cognitivos en el trabajo de los juristas – Centro Carbonell Online, accessed June 21, 2025, https://centrocarbonell.online/2024/03/07/sesgos-cognitivos-en-el-trabajo-de-los-juristas/
8. (PDF) Visión de túnel: notas sobre el impacto de sesgos cognitivos y otros factores en la toma de decisiones en la justicia criminal – ResearchGate, accessed June 21, 2025, https://www.researchgate.net/publication/352904078_Vision_de_tunel_notas_sobre_el_impacto_de_sesgos_cognitivos_y_otros_factores_en_la_toma_de_decisiones_en_la_justicia_criminal
9. Los sesgos cognitivos y la legitimidad racional de las decisiones judiciales – PhilArchive, accessed June 21, 2025, https://philarchive.org/archive/PEZLSCv1
10. Racionalidad limitada y sesgos cognitivos judiciales. Sobre el deber de juzgar sin sesgos cognitivos – PORTAL DE REVISTAS DEL PODER JUDICIAL, accessed June 21, 2025, https://revistas.pj.gob.pe/revista/index.php/ropj/article/download/1052/1444/
11. Análisis e implementación de estrategias para prevenir o atenuar la “contaminación” cognitiva en la obtención, análisis e interpretación de las pruebas científico-forenses en el proceso penal | Ciencia Policial – eUSAL Revistas – Universidad de Salamanca, accessed June 21, 2025, https://revistas.usal.es/cuatro/index.php/2254-0326/article/view/32165/30184
12. Racionalidad limitada y sesgos cognitivos judiciales. Sobre el deber …, accessed June 21, 2025, http://www.scielo.org.pe/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S2663-91302024000200225&lng=es&nrm=iso
13. Manual de razonamiento probatorio – Suprema Corte de Justicia de la Nación, accessed June 21, 2025, https://www.scjn.gob.mx/derechos-humanos/sites/default/files/Publicaciones/archivos/2024-02/Manual%20de%20razonamiento%20probatorio_0.pdf
14. EN TORNO A LOS PRINCIPIOS DE DERECHO PROBATORIO Dr. JAIME SOTO GOMEZ Magistrado del Tribunal Superior de Medellín Sala Civil – Dialnet, accessed June 21, 2025, https://dialnet.unirioja.es/descarga/articulo/5415580.pdf
15. Principios de la Prueba / Derecho Procesal NIVEL BÁSICO – YouTube, accessed June 21, 2025, https://www.youtube.com/watch?v=mK4FaguhlrY
16. TEORIA DE LA PRUEBA – Poder Judicial, accessed June 21, 2025, https://www.pj.gob.pe/wps/wcm/connect/f79058004678c1b1a1ece793776efd47/Teor%C3%ADa+de+la+prueba.pdf?MOD=AJPERES&CACHEID=f79058004678c1b1a1ece793776efd47
17. ¿Qué es el Derecho Probatorio? – Tirant Formación España, accessed June 21, 2025, https://formacion.tirant.com/es/derecho-probatorio-que-es/
18. Teoría General de la Prueba – Derecho Probatorio, accessed June 21, 2025, https://www.fcjs.unl.edu.ar/dpc/teoria-general-de-la-prueba-derecho-probatorio/
19. los sesgos cognitiVos y su inFlujo en la decisión judicial. aportes de la psicologÍa jurÍdica a los procesos penales de corte acusatorio, accessed June 21, 2025, https://www.pensamientopenal.com.ar/system/files/Documento_Editado1428.pdf
20. La dosis de prueba: entre el common law y el civil law, accessed June 21, 2025, https://www.cervantesvirtual.com/research/la-dosis-de-prueba-entre-el-common-law-y-el-civil-law/6a787962-2582-4c07-b797-30fc6c0b48df.pdf
21. Los sesgos cognitivos y la prueba: huyendo de la intuición del juez – InDret, accessed June 21, 2025, https://indret.com/los-sesgos-cognitivos-y-la-prueba-huyendo-de-la-intuicion-del-juez/
22. Sesgos en la prueba testifical en los procesos penales., accessed June 21, 2025, https://dspace.umh.es/bitstream/11000/30039/1/Rodr%C3%ADguez%20Gonz%C3%A1lez%2C%20V%C3%ADctor.pdf
23. GENERALIDADES DEL SISTEMA LEGAL DEL DERECHO COMUN AMERICANO, accessed June 21, 2025, https://repository.urosario.edu.co/bitstreams/5a58b549-7725-49af-af61-94ff0c3fabb0/download
24. el common law – UNAM, accessed June 21, 2025, https://archivos.juridicas.unam.mx/www/bjv/libros/2/633/14.pdf
25. LA DEFENSA PENAL: CUESTIONES FUNDAMENTALES – Suprema Corte de Justicia de la Nación, accessed June 21, 2025, https://www.sitios.scjn.gob.mx/cec/sites/default/files/publication/documents/2025-03/LaDefensaPenal-CuestionesFundamentales-digital.pdf
26. 8 trucos que usan los abogados en las declaraciones – Lord, Kobrin, Alvarez & Fattell LLC, accessed June 21, 2025, https://lordandkobrin.com/es/Trucos-que-utilizan-los-abogados-en-las-declaraciones/
27. Jueces y abogados libres de sesgos | Uniandes, accessed June 21, 2025, https://cienciassociales.uniandes.edu.co/blog/estan-los-jueces-y-abogados-libres-de-sesgos-al-juzgar-moralmente-las-acciones-criminales/
28. Vista de El control de los sesgos cognitivos en el contexto jurídico …, accessed June 21, 2025, https://revistas.pucp.edu.pe/index.php/iusetveritas/article/view/29548/26682
29. EL DERECHO PROBATORIO A LA DERIVA – Marcial Pons, accessed June 21, 2025, https://www.marcialpons.es/media/pdf/9788416212910.pdf